Ondrej Holzman Egy évvel ezelőtt úgy tűnt, hogy az Apple-nek problémái vannak az iTunes DRM-védelmével, de ennek az ellenkezője igaz. Eredeti döntés a fellebbviteli bíróságot Rogers bíró most megváltoztatta, és az Apple-nek a bíróságon kell szembenéznie azokkal a felhasználókkal, akiket állítása szerint 2006 és 2009 között "bezárt" a rendszerébe, megakadályozva, hogy máshová költözhessen. A felperesek 350 millió dollárt (7,6 milliárd korona) követelnek az Apple-től kártérítésként.
A felperesek, akik a fent említett években iPodokat vásároltak, azt állítják, hogy az Apple a FairPlay DRM rendszere miatt korlátozta őket, és szinte lehetetlenné tette számukra, hogy olyan versenytársakra váltsanak, mint a Real Networks. Az Apple folyamatosan frissítette az iTunes-t, biztosítva, hogy a Real Networks rivális boltjában vásárolt dalokat ne lehessen feltölteni iPod-okra. A felperesek szerint ennek kellett volna az oka annak, hogy az Apple többet kérhetett a zenékért a saját boltjában.
Az Apple ügyvédje korábban azt mondta, hogy a felpereseknek "egyáltalán nincs bizonyítékuk" annak bizonyítására, hogy az Apple kárt okozott az ügyfeleknek a FairPlay DRM miatt, de a felperesek ügyvédei több ezer panaszt terjesztenek a dühös felhasználóktól, akiknek nem tetszett, hogy iPodjuk nem játssza le a megszerzett dalokat. iTuneson kívül.
Mivel Yvonne Rogers bíró a múlt héten úgy döntött, hogy az ügy tárgyalásra kerül, a labda most az Apple térfelén van. A kaliforniai cég vagy peren kívül megegyezhet a felperessel, vagy akár kilenc számjegyű kártérítést is fizethet. A felperesek szerint az Apple több tízmillió dollárt keresett a DRM-nek köszönhetően. A tárgyalás november 17-én kezdődik a kaliforniai Oaklandben.
Ügy háttér
Az egész ügy a DRM (digitális jogkezelés) körül forog, amelyet az Apple eredetileg alkalmazott iTunes-tartalmára. Ez lehetetlenné tette a használatát a sajátján kívüli termékeken, ezzel megakadályozva a zene illegális másolását, ugyanakkor arra kényszerítette az iTunes fiókkal rendelkező felhasználókat, hogy csak saját iPodjukat használják. Pontosan ez nem tetszik a felpereseknek, akik rámutatnak, hogy az Apple megpróbálta megállítani a Real Networks 2004-ben keletkezett versenyét.
A Real Networks a RealPlayer új verziójával állt elő, egy online áruház saját verziójával, ahol az Apple iTunes-jával megegyező formátumban árultak zenét, így iPodokon is le lehetett játszani. De az Apple-nek ez nem tetszett, ezért még 2004-ben kiadott egy frissítést az iTuneshoz, amely blokkolta a RealPlayer tartalmait. A Real Networks erre saját frissítéssel reagált, de az új iTunes 7.0 2006-tól ismét blokkolta a versengő tartalmakat.
A jelen ügy felperesei szerint az iTunes 7.0 sérti a trösztellenes törvényeket, mivel a felhasználók kénytelenek voltak vagy teljesen abbahagyni a Real Networks áruházból vásárolt dalok hallgatását, vagy legalább átalakítani azokat DRM-mentes formátumba (pl. CD-re írással és számítógépre való visszahelyezéssel). A felperesek szerint ez "bezárta" a felhasználókat az iTunes ökoszisztémájába, és megnövelte a zenevásárlás költségeit.
Bár az Apple ellenezte, hogy a Real Networks-t nem vették figyelembe a dalok iTunes-on történő árának meghatározásakor, és 2007-ben, amikor az iTunes 7.0 megjelent az online zenei piac kevesebb mint három százalékával, Rogers bíró mégis úgy döntött, hogy az ügy bíróság elé kerülhet. . Roger Nollnak, a Stanford Egyetem felpereseinek szakértőjének vallomása kulcsszerepet játszott.
Bár az Apple megpróbálta lejáratni Noll vallomását azzal, hogy a túlárazás elmélete nem illik az Apple egységes árazási modelljéhez, Rogers döntésében kijelentette, hogy a tényleges árak mégsem voltak egységesek, és kérdés, hogy az Apple milyen tényezőket vett figyelembe, amikor árazás. Itt azonban nem az a kérdés, hogy Noll véleménye helyes-e, hanem az, hogy megfelelnek-e a bizonyítékként való elismerés feltételeinek, amit a bíró szerint meg is tesznek. Rogers a csaknem évtizedes ügyet a visszavonuló James Ware után vette át, aki eredetileg az Apple javára döntött. A felperesek ezután kifejezetten arra összpontosítottak, ahogyan a Real Networks megkerülte az Apple védelmét, és az Apple cég ezt követő ellentámadására. Most lehetőséget kapnak a bíróságon.
350 millió dollár nem 7,6 millió korona………de kár érte
Apple vs EU – aki nyer, azt veszítjük.
Lehetséges-e törölni a kellemetlen megjegyzéseket?
drm blueray-ben, DVD majdnem ugyanaz.
A DVD és a BluRay nem egy cég cselekedetei voltak. Mindenesetre az ottani DRM is elég disznó, ráadásul legalább a DVD esetében komikusan hülyén van megvalósítva.
Miért áruljak egy szomszédos pékség pékáruját a pékségemben?? Az, hogy kellemes környezetem van, ülőalkalmatosságom és egy kávé friss péksüteményekkel, még nem jelenti azt, hogy "bezárom" magamhoz a vásárlókat. Bárki, bármikor nagyot léphet. Van ott rendes tekercsük is...
Nekem úgy tűnik, hogy mindent kipróbálnak az Apple-n, mert köztudott, hogy van elég pénze, és van, aki kihozhat belőle valamit.
Öreg vagyok, vagy tényleg nem értem. A Google-t hibáztatom, amiért "saját feltételei" vannak az ITS szolgáltatások használatához... Az EU-nak nem tetszik.
Az Apple kizárólagosságot biztosított a játékosai számára...a versenytársaknak ez nem tetszik.
Valaki elmagyarázná nekem mi a baj?
Miért nem panaszkodom az autógyártó cégeknek, hogy nem illesztem be alkatrészeiket a versengő márkák autóiba? Még egy hülye versenyszelepet sem teszek az autómra. Az Infiniti/Nissan (ne) kényszerítsen arra, hogy megvegyem az övéket és sokkal drágábbat. Vannak márkák, ahol az ő segítségük nélkül még csavart sem lehet cserélni a keréken... de az ember csak érzi és tulajdonképpen egyetért vele, amikor autót/szervizt vásárol.