Ondrej Holzman Ügy csődbe ment szállító A GT Advanced Technologies sapphire több mint egy hónapja fut. Bár az Apple megállapodott partnerével az együttműködés befejezéséről, végül nem tudta megakadályozni, hogy megjelenjenek a kulcsfontosságú megállapodások, amelyek a kaliforniai óriáscég GTAT-tal folytatott tárgyalásainak stílusát mutatják.
Az Apple és a GT Advanced Technologies együttműködésével kapcsolatban számos érdekes részlet derült ki Daniel Squiller, a GTAT vezérigazgatója nyilatkozatából, amelyekről az Apple azt állította, hogy kárt okozna neki, ha nyilvánosságra hozzák. Henry Boroff bíró azonban hajthatatlan volt, és a kaliforniai társaság nem tudta meggyőzni a valódi kárról.
Ennek eredményeként végül nyilvánosságra került Squiller teljes, szerkesztetlen nyilatkozata, amely részletezi, miért kellett a GTAT-nak október elején csődvédelmet kérnie. Squiller egyedi dokumentumokat bocsátott a bíróság rendelkezésére, amelyek leírják az Apple és a szállító közötti megállapodásokat, amelyeket az iPhone gyártója hagyományosan nagyon véd. Squiller ezekkel a dokumentumokkal mutatja be, hogy a megkötött szerződés fenntarthatatlan volt a GTAT számára, és jelentősen előnyben részesítette az Apple-t. Minden végül a GTAT csődjébe torkollott.
Squiller elárulta, hogy az Apple valójában nem tárgyalt, hanem diktálta azokat a feltételeket, amelyek elfogadására kényszerítette a GTAT képviselőjét. Azt mondta nekik, hogy ne pazarolják az idejét, mert az Apple nem tárgyal a beszállítóival. A GTAT tétovázott, hogy elfogadja-e a diktált feltételeket, amit az Apple azzal kommentált, hogy ezek szabványos feltételek a beszállítói számára, és a GTAT-nak "fel kell vennie a nagyfiú nadrágját és el kell fogadnia a megállapodást".
Az Apple beszállítóinak többsége Kínában van, és a szerződések szigorúan bizalmasak, így nem lehet ellenőrizni, hogy a GTAT-ra javasolt ügylet megegyezett-e másokkal, de az a tény, hogy az Apple nagyban használja ki erejét és pozícióját, gyakorlatilag vitathatatlan. Ezt igazolják a GTAT-tal kötött szerződés most közzétett részletei is. Squiller operatív igazgató szerint az Apple az összes pénzügyi kockázatot a GT Advancedre hárította idővel, aminek csak egy eredménye volt: ha az együttműködés működne, az Apple sok pénzt keresne, ha pedig az együttműködés kudarcot vallana, mint végül, a GT Advanced különösen elvenné a többségtől .
Sok információ már október végén nyilvánosságra került, amikor is kitett Squiller vallomásának egy része, és miután Boroff bíró felülbírálta az Apple kifogásait, ma már ismerjük a többi benyújtott dokumentumot. Ezekben Squiller kemény tárgyalópartnerként írja le az Apple-t, akinek a határidőket és az elvárásokat lehetetlen volt betartani.
Például az Apple kezdetben azt tervezte, hogy magának a zafírgyártáshoz megvásárolja a zafírkemencéket, de végül teljesen megfordult, és más feltételeket kínált a GTAT-nak: az Apple pénzt kölcsönöz a GTAT-nak, hogy maga vásárolja meg a zafírkemencéket. Az Apple ezt követően korlátozta a GTAT-ot a más technológiai cégekkel való kereskedésben, maga a zafírgyártó nem avatkozhatott be a gyártási folyamatokba az Apple beleegyezése nélkül, és a GTAT-nak be kellett tartania a kaliforniai óriáscég által megszabott határidőket is, anélkül, hogy utólag köteles lenne elvenni gyártott zafír.
Squiller az Apple tárgyalási taktikáját klasszikus "bait and switch" stratégiának minősítette, ahol kedvező kilátásokat mutatnak a beszállítónak, de a valóság végül más. Squiller elismerte, hogy az Apple-lel kötött szerződés végül "kedvezőtlen és alapvetően egyoldalú volt". Ezt bizonyítja például, hogy ha az Apple végül nem is vette el a zafírt a GTAT-tól, a gyártó akkor is köteles volt visszafizetni a felvett pénzt. Végül az Apple még a kölcsön utolsó részét sem fizette ki nem küldte.
De a GT Advanced képviselői határozottan hibásak, ahogy Squiller maga is elismerte. Az Apple mérete és kiemelkedősége annyira csábító volt a GTAT számára, hogy a zafírgyártó végül jelentősen kedvezőtlen feltételeket fogadott el. A potenciális megtérülés olyan hatalmas volt, hogy a GT Advanced kockázatot vállalt, ami végül végzetesnek bizonyult.
Az együttműködés újonnan nyilvánosságra hozott részletei azonban már nem lesznek hatással az egész ügyre. Az Apple a GTAT-tal októberben egyetértett egy "békéses felmondásról", amelyben a GTAT a következő négy év során visszafizeti adósságát az Apple-nek, és végül, hogy Squiller nyilvános nyilatkozata nem változtatja meg az eredeti megállapodást.
Októberben a GTAT azt kérte, hogy a ma már nyilvános dokumentumok maradjanak titokban, mert a cégnek 50 millió dolláros bírságot szabtak ki minden egyes titoksértésért, ami a két cég közötti megállapodások részét is képezte. Az Apple ingerülten reagált Squirrel széleskörű nyilatkozatára, mondván, hogy a közölt információk nagy részét semmiképpen sem szükséges nyilvánosságra hozni, hogy megértsük a GTAT jelenlegi pénzügyi helyzetét.
Az Apple közleménye szerint Squiller dokumentumai rossz színben kívánják feltüntetni az Apple-t, mint diktátort, és amellett, hogy ártanak a cégnek, hamisak is. Az Apple állítólag nem tervezte, hogy átvegye az irányítást és hatalmat szerezzen beszállítói felett, és a fent említett részletek közzététele veszélybe sodorhatja a jövőbeni tárgyalásokat más beszállítókkal.
Nem egészen tudom, miről szól ez az ügy. A GT egyszerűen kockáztatott, és a kockázat nem kifizetődő. Egyértelmű, hogy az Apple nem fog jótékonykodni. A GT-nek nem kellett volna aláírnia, ha a kockázatok valóban olyan nagyok lennének.
Teljesen egyetértek!
Arról van szó, hogy a médiának nem nagyon van miről írnia, ezért minden eseményt rendesen össze kell homályosítani.
én is furcsállom.
Olyan ez, mintha felvennék egy kölcsönt, nem tudnám visszafizetni, majd azzal védekeznék, hogy az utcai hölgy azt mondta, hogy beteszem a bal hátsóba.
Szerintem az Apple túlzásba vitte, és erőhelyzetből cselekedett. Ez is nagy lecke lesz számukra, hiszen mostanra a zafírtól a szalmáig jutott
Még ha igaz is, hogy a GTAT kockáztatott, és nagyrészt ők maguk a hibásak, kérdés, hogy az Apple-n kívül ki kölcsönzött pénzt a GTAT-nak. Mert ha csak az Apple, akkor az egész GTAT céghez eljutok, de az Apple és a beszállítók közötti megállapodások már megjelentek és ez több kárt okozhat az Apple-nek, mint amennyit nyernek a GTAT ilyen átvételével.
Furcsa, hogy egy ilyen borravaló esete már jó ideje megoldódott ahhoz képest, hogy valójában mekkora hülyeségről van szó. Az Apple erős pozícióból cselekedett, igen, de fordítsuk le a normális életre:
Azért jövök a bankba pénzt kölcsönkérni, mert autót szeretnék venni. A bank szuperpénzt ad 20%-os kamattal, és bólintok, mert olyan helyzetben vagyok, hogy senki más nem ad kölcsön. Egy idő után a munkával és így a fizetéssel is gondokba ütközöm, először az autómat viszik, majd ahogy nálunk megszokott, a laktanyát.
Ahogy már írtuk, a GTAT egyszerűen kockáztatott és a kockázat nem térült ki. Ha pedig ilyen rendkívül hátrányosan kötötték meg a szerződést, akkor valószínűleg feleslegesen fizetik a cégjogászokat.
Nálunk senki nem foglalkozik több tucat, esetleg több száz emberrel, akik egy rossz szerződés és a hülyeség miatt veszítették el a tetőt a fejük felett.
Olyasmiről beszélsz, amiről fogalmad sincs. Ha bármelyikőtök részt vett volna egyetlen megbeszélésen az Apple felső vezetésével, valószínűleg elájult volna az idegeitől. És ha nem az idegektől, akkor a számoktól mindenképpen. És ha nem is ezekből a számokból, akkor mindenképpen abban a pillanatban, amikor azt kell nekik mondani, hogy "köszönöm, de nem". Helló