Tamás Chlebek Az Apple tíz napja indította el streaming szolgáltatását, az Apple Music-ot. De az ebből származó 30%-os bevételrészesedés nem az egyetlen pénz, amit a cég a zene streameléséből keres. Mint ismeretes, az Apple elveszi az App Store-ban elért összes értékesítés nyereségének 30%-át, ami az alkalmazáson belüli fizetésekre is vonatkozik. Ez azt jelenti, hogy ha egy felhasználó közvetlenül az iOS-alkalmazásból fizet a Spotify Premiumért, akkor annak kevesebb, mint egyharmada az Apple-é.
A Spotify a profit elvesztése érdekében úgy oldja meg ezt a "problémát", hogy az iOS alkalmazásban vásárolt szolgáltatásainak árát megemeli a közvetlenül a weboldalon vásárolt szolgáltatásokhoz képest. Tehát míg a Spotify Premium 7,99 euróba kerül az alkalmazásban, addig weboldal csak 5,99 euró – 30%-kal kevesebb.
Akár pénzt akar megtakarítani felhasználóinak, akár csökkenteni akarja az Apple „parazitását” a Spotify szolgáltatásaival kapcsolatban, jelenleg egy e-mailt küld az iOS előfizetőinek, amely a következő szavakkal kezdődik: „Úgy szeretünk, ahogy vagy. Ne változtass. Soha. De ha módosítani szeretné a Spotify Premiumért fizetendő összeget, szívesen segítünk. Ha nem tudná, a Premium normál ára mindössze 5,99 euró, de az Apple az iTuneson keresztüli eladások 30%-át számítja fel. Ha a kifizetéseket a Spotify.com oldalra helyezi át, nem fizet semmit a tranzakcióért, és pénzt takarít meg.”
Ezeket a szavakat a Spotify Premium automatikus megújításának iOS-alkalmazáson keresztüli leállítására vonatkozó utasítások követik. A link segítségével lemondhatja az előfizetést 7,99 euróért, amely után az utolsó fizetett hónap végén elegendő közvetlenül a Spotify webhelyen megújítani az alacsonyabb, 5,99 eurós áron.
Az utolsó lépés egy „Happy-Go-Lucky” lejátszási listára vonatkozik, amelynek illeszkednie kell egy kicsit több pénzzel rendelkező személy hangulatához.
Nem a Spotify az egyetlen, amelyet az Apple kritizált az App Store streaming szolgáltatásokért való fizetése miatt, de ez a leginkább látható. De nem sokkal az Apple Music indulása előtt kiderült, hogy az Apple fenntartásokat is közvetlen versenytársának a zenei üzletmenet módjára. A cupertinói székhelyű cég és a nagyobb lemezkiadók a Spotify által kínált reklámokkal teli zenei streaming szolgáltatás megszüntetését szorgalmazzák. A bevezetőben vázolt App Store fizetési politika e probléma mellett a kevésbé vitatott és kevésbé vitatott megoldás.
A Spotify kikerül az AppStore-ból, ahol a feltételekben le van írva, hogy joga van beavatkozni, ha az iTunes fizetési rendszer megkerülését észleli.
Nagyon érdekes helyzet lenne, ha fizető felhasználók ezreinek hirtelen nem lenne hova hallgatniuk. Aligha váltanának lelkesen A-zenére :)
És mi mást hagytak volna?
Kemény valutában fizető emberek... nem érdekli őket, ha két dollárral többet/kevesebbet fizetnek.
A Spotify hurokba dugja a fejét.
Bár nem szeretem az Európai Uniót, a külföldi szolgáltatásokra kivetett 30%-os Apple adót, és nem önmagában, elég igazságtalannak tartom. Szerintem a Spotify, ha nyomást gyakorolna az EU-ra, tudna valamit kitalálni. Ahogy ismerjük az EU-t, előrukkolhat egy speciális Windows böngészővel, vagy szinte betilthatja a fotózást a közterületeken.
Mi az igazságtalan? Hogy azoknak, akik az alkalmazásbolton keresztül akarnak eladni, egyszerűen fizetniük kell érte?
Sok pénzbe és erőfeszítésbe került az App Store felépítése. Harmadik féltől származó alkalmazások Apple díja nélkül történő értékesítése összehasonlítható a banán Tescóban történő eladásával a Tesco vételárán, azzal a különbséggel, hogy a Tesco értékesítési költségei, például a boltok elrendezése és a személyzet fizetése, jóval alacsonyabbak, mint az Apple egy alkalmazás elkészítésének költségei. Bolt. Ilyen értelemben rendkívül piacképtelen magatartás lenne.
Érdekes, hogy aki nem szereti az EU-t, annak mechanizmusait nem piaci eljárások érvényesítésére akarja használni. Az EU-nak kellene szabályoznia a jutalék összegét? Nem, csak kényszerítse az Apple-t, hogy engedélyezze más alkalmazásboltok számára a telepítést, és hagyja, hogy versenyezzenek egymással az árban.
Megjegyzem, senki nem tárgyalta a közterületek fotózásának tilalmát az EU-ban, csak az idegen tárgyakról készült fényképek pénzzé tételének tilalmát abban az értelemben, hogy mindenki lefotózhatná a házát, és akár el is adhatná, de Ön a tulajdonosa a befogott tárgy részesedést igényelhetett a haszonból. Nem tudom, mit nem szeretsz, ha megpróbálod megvédeni például a prágai Táncoló Ház tulajdonosát attól, hogy lefotózza, képeslapra rakja és eladja anélkül, hogy a nyereséget megosztaná vele. a tulajdonos.
Nem csodálom, hogy az újságok címlapjainak kritikátlan olvasója nem szereti az EU-t. Azonban úgy alkotott véleményt, hogy fogalma sem volt arról, hogy valójában miről szólnak a nem szeretett vélemények.
http://ec.europa.eu/ceskarepublika/news/150618_fotografovani_pred_budovami_cs.htm
Képzeljünk el egy olyan helyzetet, amikor az Apple-nek van egy „ernyőboltja”, amely a kisebb kereskedőket (Kaufland, Lidl, Billa stb.) fedi le, és nincs máshol élelmiszert vásárolni.
Minden jól működik, a kereskedők versenyeznek az áraikkal és az Apple 30% adót fizet az élelmiszerekre, ami persze kerül valamibe ennek a térnek a megépítése (jogszabályi feltételek, eladó hely, ...), az Apple adónak köszönhetően ez lesz. sokszor visszatért hozzá. Aztán az Apple úgy dönt, hogy belép ebbe a szegmensbe, így a saját üzletét is lefedi, nevezzük "Apple food"-nak. Mi nem fog megtörténni? Természetesen az Apple-nek nem kell adót fizetnie magának. Ennek köszönhetően tisztességtelen verseny alakul ki, ahol az Apple hatalmas, 30%-os előnnyel rendelkezik.
Az eredmény egyértelmű: a Kaufland, a Lidl és mások, akik egymással versenyeztek, új versenyzőt kaptak, aki rakétamotorokat rakott erre a futópadra, szemben a hétköznapi tornacipőben futókkal. Ezzel a lépéssel rendkívül sok vásárlót veszítettek, mert hallottak az árról.
Az EU-ba. Igazad van, ez nem egy büntetés fenyegetett parancs volt, és nem is tiszta eltiltás. Pontosan az a tény, hogy az épületek kereskedelmi célú fotózása az épület szerzőjének hozzájárulása nélkül nem lehetséges! Azt akarja nekem mondani, hogy annak a személynek, aki minden bizonnyal nagy összeget kapott az épület tervezéséért, továbbra is meg kell engedni, hogy pénzt fizessen ezért az épületért, amely kívülről mindenki látható? És tudod, hogy amikor feltöltesz egy fotót a Google-ra, a Facebookra és másokra, ezek a cégek másképp tudják kezelni, így reklámozzák a fotódat? Túlzásnak tűnik számomra, ha valakitől részesedést kérek egy olyan épületből, amely mindenki számára nyilvánosan elérhető. Mit gondolsz?
Hogyan alkalmaznád egy olyan fotóra, amely például magasból készült, és sok házat mutat, a ház minden tulajdonosa jogosult lenne egy részesedésre? Vagy a házak építésze? Mi lenne a határ? Miért kell egyáltalán kitalálni ilyesmit és bonyolítani mindenki életét? Mi van azzal a fickóval, aki karácsonyi fényeket készített a ház körül? Neki is joga lenne, elvégre ő tette bele a munkát. Valószínűleg egyetértünk abban, hogy ez hülyeség. Talán meg tudod válaszolni magadnak, hogy mit nem szeretek benne.
Nem kell sértegetned, mint újsághírek olvasóját, ha nem tudsz rólam semmit, az általad vallott vélemény alapján én is lerajzolhatlak rólad, és beilleszthetlek a KSČM, ANO, ČSSD szavazók kosarába. . De szerintem mindenkinek joga van a véleményéhez. A világ színes.
Legyen szép napod.
Az Ön hipotetikus példájában a Kaufland, a Lidl és a Billa létrehozhatna saját esernyőüzletet. A szerzői jogok tekintetében a zenészek, színészek, festők vagy fotósok pénzt gyűjtenek egy-egy mű létrehozásáért, illetve további terjesztéséért. Az építészek csökkentik ezt a bevételt. De még így is a művészek általában a legkevesebbet kereső emberek közé tartoznak.
Az Audioteka így működik, a weboldalukon fizetek a Deezerért és letöltöm az alkalmazáson keresztül. Ami a hangoskönyveket illeti, nem kell applikáció az AppStore-ból, a cseh oldalon fizetek, letöltöm Mac-re és iTunes-on keresztül iPhone-ra. Bonyolultnak tűnik, de eltart egy ideig. A zene közvetlenül az internetről is lejátszható. Az Apple tudja ezt, és nem tesz semmit.