Ondrej Holzman A kaliforniai oaklandi két hétig tartó tárgyalás után, amely azt vizsgálta, hogy az Apple károsította-e a felhasználókat az iTunes és az iPodok módosításaival, a nyolctagú esküdtszék már úton van. Meghallgatta mindkét fél végső érveit, és a következő napokban el kell döntenie, mi is történt valójában a zeneiparban körülbelül tíz évvel ezelőtt. Ha az Apple ellen dönt, akár egymilliárd dollárt is fizethet az almás cég.
A felperesek (több mint 8 millió felhasználó, akik 12. szeptember 2006. és 31. március 2009. között vásároltak iPod-ot, valamint több száz kis- és nagykereskedő) 350 millió dolláros kártérítést követelnek az Apple-től, de ez az összeg a trösztellenes törvények miatt megháromszorozódhat. Záróbeszédükben a felperesek kifejtették, hogy a 7.0 szeptemberében kiadott iTunes 2006 elsődleges célja a verseny kiiktatása a játékból. Az iTunes 7.0 olyan biztonsági intézkedéssel érkezett, amely eltávolította az összes tartalmat a könyvtárból a FairPlay védelmi rendszer nélkül.
Egy évvel később ezt követte az iPodok szoftverfrissítése, amivel azokon is bevezették ugyanazt a védelmi rendszert, aminek az lett az eredménye, hogy nem lehetett más DRM-mel zenét lejátszani az Apple lejátszókon, így a versengő zeneeladók igen. nem férnek hozzá az Apple ökoszisztémához.
A felperesek szerint az Apple károsította a felhasználókat
A felperesek ügyvédje, Patrick Coughlin szerint az új szoftver a felhasználó teljes könyvtárát törölhette volna az iPodokon, amikor bármilyen inkonzisztenciát észlelt a rögzített számokban, például a máshonnan letöltött zenékben. „Egy iPod felrobbantásához hasonlítanám. Rosszabb volt, mint egy papírnehezék. Mindent elveszíthetett volna” – mondta a zsűrinek.
– Nem hiszik el, hogy te vagy az iPod. Úgy vélik, továbbra is jogukban áll kiválasztani, hogy melyik lejátszó legyen elérhető az Ön által vásárolt és birtokolt eszközön” – magyarázta Couglin, hozzátéve, hogy az Apple úgy véli, hogy joga van „lerontani egy dallal kapcsolatos élményét, hogy egy napon esetleg megteheti. játszani, és másnap többé nem”, amikor megakadályozta, hogy más üzletekben vásárolt zenék hozzáférjenek az iTuneshoz.
Nem várt azonban túl sokáig az Apple negatív reakciójára. „Mindent kitalált” – kontrázott záróbeszédében Bill Isaacson, az Apple-től. „Nincs bizonyíték arra, hogy ez valaha is megtörtént... se vásárlók, se iPod-felhasználók, se felmérések, se Apple üzleti dokumentumok.” Azt mondta, hogy az esküdtszéknek nem szabad megbüntetnie az Apple-t innovációért, hanem ostobaságok alapján.
Apple: Cselekvésünk nem volt versenyellenes
Az elmúlt két hétben az Apple tagadta a kereset állításait, mondván, hogy elsősorban két okból hajtott végre változtatásokat a védelmi rendszerében: egyrészt azért, mert a hackerek megpróbálták feltörni a DRM-jét. feltörni, és amiatt Megalkudom, amelyet az Apple a lemezkiadókkal folytatott. Miattuk a maximális biztonságot kellett garantálnia, és minden biztonsági rést azonnal kijavítania, mert nem engedhette meg magának, hogy elveszítsen egyetlen partnert sem.
A felperesek nem értenek egyet az események ezen értelmezésével, és azt állítják, hogy az Apple csak kihasználta erőfölényét egy olyan piacon, amelyen nem akart semmilyen potenciális versenyt beengedni, így blokkolva hozzáférését saját ökoszisztémájához. „Amikor sikerrel jártak, lezárták az iPod-ot, vagy letiltottak egy versenytársat. Ehhez használhatják a DRM-et” – mondta Coughlin.
Példaként a felperesek különösen a Real Networks céget említették, de nem vesznek részt a bírósági eljárásban, és egyik képviselőjük sem vallott. A Harmony szoftverük röviddel az iTunes Music Store 2003-as elindítása után jelent meg, és megpróbálta megkerülni a FairPlay DRM-et az iTunes alternatívájaként, amelyen keresztül az iPodokat lehetett kezelni. A felperesek ebben az ügyben azt bizonyítják, hogy az Apple monopóliumot akart teremteni a FairPlay-jével, amikor Steve Jobs megtagadta a védelmi rendszerének engedélyezését. Az Apple saját rendszere elleni támadásnak tekintette a Real Networks azon kísérletét, hogy megkerülje a védelmét, és ennek megfelelően reagált.
A kaliforniai székhelyű cég ügyvédei csak "egy kis versenytársnak" nevezték a Real Networks-t, és korábban azt mondták a zsűrinek, hogy a Real Networks letöltései az akkori online áruházakból vásárolt összes zene kevesebb mint egy százalékát tették ki. A legutóbbi fellépésen emlékeztették a zsűrit, hogy még a Real Networks saját szakértője is elismerte, hogy a szoftverük olyan rossz, hogy károsíthatja a lejátszási listákat, vagy törölhet zenét.
Most a zsűri a sor
A zsűri feladata ezentúl annak eldöntése lesz, hogy a fent említett iTunes 7.0-s frissítés „valódi termékfejlesztésnek” tekinthető-e, amely jobb felhasználói élményt hozott, vagy a versenytársak és így a felhasználók szisztematikus ártalma volt a célja. Az Apple dicsekszik, hogy az iTunes 7.0 támogatást hozott a filmekhez, a nagyobb felbontású videókhoz, a Cover Flow-hoz és más hírekhez, de a felperesek szerint leginkább a biztonsági változtatásokról volt szó, ami visszalépést jelentett.
A Sherman Antitröst Act értelmében az úgynevezett "valódi termékfejlesztés" nem tekinthető versenyellenesnek, még akkor sem, ha zavarja a versengő termékeket. "Egy vállalatnak nincs általános jogi kötelezettsége, hogy segítse versenytársait, nem kell interoperábilis termékeket létrehoznia, licencet adni a versenytársaknak, vagy információkat megosztani velük" - utasította a zsűrit Yvonne Rogers bíró.
A bíráknak most elsősorban a következő kérdésekre kell válaszolniuk: Valóban monopólium volt az Apple-nek a digitális zenei üzletágban? Vajon az Apple védekezett a hackertámadások ellen, és ezt a partnerekkel való együttműködés részeként tette, vagy a FairPlay a DRM-et használta a verseny elleni fegyverként? Emelkedtek az iPod árai az állítólagos „bezárási” stratégia miatt? Még az iPodok magasabb árát is az Apple magatartásának egyik eredményeként említették a felperesek.
A DRM védelmi rendszert ma már nem használják, és bármelyik lejátszón lejátszhat zenét az iTunesból. A mostani bírósági eljárás így csak az esetleges anyagi kártérítésre vonatkozik, a nyolctagú esküdtszék napokban várható ítélete nem lesz hatással a jelenlegi piaci helyzetre.
Az eset teljes terjedelmében megtalálható itt.
