Lévay Márton Minden, amit tudni akart a Mac Pro-ról, és nem tudta, miért kérdezze meg. Megnézzük, hogyan működnek a meghajtók és a processzorok napjaink legerősebb számítógépeiben. Tudja meg, miért gondolják egyesek jó árnak százezret fizetni egy Mac Proért.
Miért nem drága százezres videószerkesztő számítógép?
Videó szerkesztés
2012-ben kaptam egy videóvágó munkát. Tíz órás projektek szerkesztéshez, effektusok és szövegek hozzáadásához. A Final Cut Pro-ban, a továbbiakban FCP. „Három Mac-em van, meg tudom csinálni a bal hátsón” – gondoltam magamban. Hiba. Mindhárom Mac két hétig teljesen felrobbant, és körülbelül 3 TB meghajtót töltöttem fel.
FCP és lemez működik
Először is elmagyarázom, hogyan működik a Final Cut Pro. Létrehozunk egy projektet, amelybe 50 GB videót töltünk be. Szeretnénk növelni a fényerőt, mivel ezt a hatást valós időben nehéz kiszámítani, az FCP annyit tesz, hogy a teljes háttérvideóra alkalmazza az effektust, és exportál egy új "réteget", amiben, hú, még 50 GB van. Ha meleg színeket szeretne hozzáadni a teljes videóhoz, az FCP további 50 GB-os réteget hoz létre. Most kezdték el, és 150 GB-tal kevesebb van a lemezen. Tehát adunk hozzá logókat, néhány feliratot, adunk hozzá egy hangsávot. Hirtelen a projekt további 50 GB-ra duzzad. Hirtelen a projekt mappában 200 GB van, amiről biztonsági másolatot kell készítenünk egy második meghajtóra. Nem akarjuk elveszíteni az állásunkat.
200 GB másolása 2,5 hüvelykes lemezre
Egy régebbi MacBook USB 500-n keresztül csatlakoztatott 2,5 GB-os 2.0 hüvelykes meghajtója körülbelül 35 MB/s sebességgel képes másolni. A FireWire 800-on keresztül csatlakoztatott meghajtó körülbelül 70 MB/s sebességgel képes másolni. Így egy 200 GB-os projektről USB-n keresztül két órán keresztül, FireWire-en keresztül pedig csak egy órán keresztül készítünk biztonsági másolatot. Ha USB 500-n keresztül újra csatlakoztatjuk ugyanazt az 3.0 GB-os lemezt, körülbelül 75 MB/s sebességgel mentünk. Ha ugyanazt a 2,5 hüvelykes 500 GB-os meghajtót Thunderbolton keresztül csatlakoztatjuk, a mentés ismét körülbelül 75 MB/s sebességgel megy végbe. Ennek az az oka, hogy a SATA interfész maximális sebessége egy 2,5 hüvelykes mechanikus lemezzel kombinálva egyszerűen 75 MB/s. Ezeket az értékeket szoktam elérni a munkám során. A magasabb fordulatszámú lemezek gyorsabbak lehetnek.
200 GB másolása 3,5 hüvelykes lemezre
Nézzünk egy azonos méretű 3,5 hüvelykes meghajtót. Az USB 2.0 35 MB/s, a FireWire 800 70 MB/s. A három és fél hüvelykes meghajtó gyorsabb, USB 3.0-n és Thunderbolton keresztül 150-180 MB/s körüli sebességgel mentünk. A 180 MB/s maga a lemez maximális sebessége ilyen körülmények között. Ez a nagyobb 3,5 hüvelykes meghajtók nagyobb szögsebességének köszönhető.
Minél több lemez, annál többet tud
Négy 3,5 hüvelykes meghajtó helyezhető a Mac Proba. Kb. 180 MB/s sebességgel másolnak majd egymás között, megmértem. Ötször gyorsabb, mint az USB 2.0. Háromszor gyorsabb, mint a FireWire 800. És kétszer olyan gyors, mint két 2,5 hüvelykes laptop meghajtó használata. Miért beszélek erről? Mert a 180 MB/s a legmagasabb normál pénzért elérhető sebesség. A következő sebességnövekedés csak több tízezres nagyságrendű befektetéssel lehetséges a nagyobb méretben még drágán SSD-lemezekre.
Gyorsabban!
Kétféleképpen lépheti túl a 200 MB/s-os korlátot nagy adattömbök másolásakor. A csatlakozáshoz USB 3.0-t vagy Thunderboltot kell használnunk, a RAID-be csatlakoztatott klasszikus mechanikus lemezeket vagy SATA III-on keresztül csatlakoztatott újabb SSD-ket. A lemezek RAID-re való csatlakoztatásának varázsa, hogy a két lemez RAID egységként való sebessége majdnem megduplázódik, matematikailag (180+180)x0,8=288. Az általam használt 0,8-as együttható a RAID-vezérlő minőségétől függ, olcsó eszközöknél közelebb van a 0,5-höz, a jó minőségű megoldásoknál pedig az 1-hez, így két 3,5 hüvelykes 500 GB-os RAID-be kapcsolt meghajtó eléri a valós értéket. 300 MB/ feletti sebességgel. Miért beszélek erről? Mert például a LaCie 8 TB 2big Thunderbolt Series RAID kevesebb mint 200 percig menti a 12 GB-os videónkat, ha SSD-n dolgozunk Mac-en, és Thunderbolton keresztül tároljuk, ahol a másolási sebesség valamivel meghaladja a 300 MB/ s. Nem szabad elfelejteni, hogy a lemez ára meghaladja a húszezret, és az elért sebességet és kényelmet nagy valószínűséggel nem fogja kihasználni az átlagfelhasználó. A reálisan elérhető maximum 800 MB/s körül van, ha két SSD meghajtót csatlakoztatunk RAID-re, de az árak már 20 512 korona felett járnak az XNUMX GB-os tárhelynél. Aki tényleg videó- vagy grafikai feldolgozással él, az ördög lelkére fizet egy ilyen sebességért.
A lemezek közötti különbség
Igen, az USB 2.0-s meghajtó és a Thunderbolton keresztül csatlakoztatott meghajtó között két óra a tizenkét perchez képest. Amikor tíz projektet feldolgozunk, hirtelen rájössz, hogy a Thunderbolt egy SSD-meghajtóval rendelkező számítógépen (négymagos MacBook Pro esetén Retina kijelző) valójában meglehetősen jó ár, mert minden projektnél legalább két óra időt takarít meg. csak biztonsági mentésnek! Tíz projekt húsz órát jelent. Száz projekt 200 órát jelent, ez több mint egy hónapnyi munkaidő évente!
És mi a különbség a CPU között?
A fejemből nem emlékszem a pontos számokra, de kitábláztam, milyen gyorsan exportálják a számítógépeim ugyanazt a projektet FCP-ben. Határozottan meg lehetett állapítani, hogy Core 2 Duo, vagy kétmagos i5 vagy négymagos i7 vagy 8 magos Xeon van. A processzor teljesítményéről később külön cikket írok. Most csak röviden.
A magok gyakorisága vagy száma?
A szoftver a legfontosabb. Ha az SW nincs optimalizálva nagyobb számú magra, akkor csak egy mag fut és a teljesítmény megfelel a processzor órajelének, azaz a mag frekvenciájának. Leegyszerűsítjük a teljesítményszámításokat azáltal, hogy leírjuk, hogyan viselkedik az összes processzor 2 GHz-es frekvencián. A Core 2 Duo (C2D) processzor kétmagos, és úgy viselkedik, mint egy kétmagos. Ezt matematikailag úgy fejezem ki, hogy 2 GHz szor 2 mag, tehát 2×2=4. Ezek voltak a MacBook processzorai 2008-ban. Most a kétmagos i5 processzorról lesz szó. Az i5 és i7 sorozat úgynevezett hypertherading-tal rendelkezik, amely bizonyos helyzetekben két további magként működhet, a két fő mag teljesítményének nagyjából 60%-ával. Ennek köszönhetően a rendszerben lévő kétmagos jelent és részben négymagosként viselkedik. Matematikailag kifejezhető úgy, hogy 2 GHz-es szorozzuk meg 2 maggal, és ugyanennek a számnak a 60%-át adjuk hozzá, pl. (2×2)+((2×2)x0,6)=4+2,4=6,4. Természetesen a Mailben és a Safariban ez nem fog törődni, de az FCP-ben vagy az Adobe professzionális programjaiban minden egyes másodpercet értékelni fogsz, amit nem vesztegetél arra, hogy "elkészüljön". És van itt egy négymagos i5 vagy i7 processzor. Mint említettem, egy négymagos processzor nyolcmagosként jelenik meg, 2 GHz-es matematikai teljesítmény szorozva 4 mag + csökkentett hiperszálas teljesítmény, tehát (2×4)+((2×4)x0,6)=8+4,8 =12,8, XNUMX.
Csak néhány, többnyire szakmai program fogja használni ezeket az előadásokat.
Miért Mac Pro?
Ha a magasabb Mac Pro tizenkét maggal rendelkezik, akkor hiperthreading mellett majdnem 24-et fogunk látni. A Xeonok 3 GHz-en futnak, tehát matematikailag 3 GHz szor 12 mag + hiperszál, 3×12+((3×12)x0,6)= 36 +21,6=57,6. Érted már? A különbség 4 és 57 között. A teljesítmény tizennégyszerese. Figyelem, túl messzire vittem, néhány program (Handbrake.fr) simán ki tudja használni a hyperthreading 80-90%-át, akkor jutunk el a matematikai 65-höz! Tehát ha egy órát exportálok FCP-ből egy régi MacBook Pro-n (2 GHz-es kétmagos C2D-vel), az nagyjából 15 órát vesz igénybe. Kétmagos i5-tel körülbelül 9 óra alatt. Körülbelül 5 óra négymagos i4,7-tel. A végső, "elavult" Mac Pro egy óra alatt meg tudja csinálni.
Százezer korona nem olyan sok
Ha valaki arra panaszkodik, hogy az Apple már régóta nem frissítette a Mac Pro-t, annak igaza van, de tény, hogy a 2012-es új, Retinával szerelt MacBook Pro-k teljesítménye körülbelül feleakkora, mint az elavult alap nyolcmagos Mac Pro modellek. 2010. Az Apple-nek csak a technológia hiányát lehet felróni a Mac Pro-ban, ahol nincs sem USB 3.0, sem Thunderbolt. Ezt valószínűleg az okozza, hogy a Xeonokat tartalmazó alaplapokhoz nincs chipkészlet. Feltételezem, hogy az Apple és az Intel keményen dolgozik azon, hogy elkészítse az új Mac Pro lapkakészletét, hogy az USB 3.0 és a Thunderbolt vezérlők működjenek az Intel szerver (Xeon) processzoraival.
Új processzor?
Most belevágok egy kis találgatásba. A valóban brutális teljesítmény ellenére a Xeon processzorok viszonylag régóta a piacon vannak, és a közeljövőben számíthatunk ezeknek a "szerveres" processzoroknak a gyártás befejezésére és egy új modell megjelenésére. A Thunderboltnak és az USB 3.0-nak köszönhetően úgy sejtem, hogy vagy egy új, többprocesszoros alaplap jelenik meg "rendes" Intel i7 processzorokkal, vagy pedig az Intel új processzorokat jelent be az USB 3.0-val és a Thunderbolttal kompatibilis többprocesszoros megoldásokhoz. Inkább arra hajlok, hogy új processzort hoznak létre új technológiákkal, további sebességtartalékkal a buszokon. Nos, az Apple műhelyéből továbbra is van A6-os, A7-es vagy A8-as processzor, amely minimális fogyasztás mellett szolid teljesítményt nyújt. Tehát ha módosítanák a Mac OS X-et, az alkalmazásokat és egyéb szükséges dolgokat, akkor el tudom képzelni, hogy egy új Mac Pro lenne 64 vagy 128 magos A7 processzorral (simán lehet 16 négymagos chip egy speciális foglalatban), amelyen az export az FCP-ről még gyorsabban futna, mint pár letaposott Xeonnal. Matematikailag 1 GHz-es 16-szor 4 mag, hiperthreading nélkül matematikailag nagyjából úgy nézne ki, mint 1x(16×4)=64, és például 32 négymagos A7 chip (négymagos én alkotom, az Apple A7 chip az még nem jelentették be), és 1x(32×4)=128-as matematikai teljesítménynél tartunk! És ha hozzáadnának valamiféle hyperthreading-ot, a teljesítmény ugrásszerűen növekedne. Nem hinném, hogy idén lesz, de ha az Apple továbbra is az ökológiára kívánja helyezni a hangsúlyt, akkor számomra logikus iránynak tűnik a fogyasztás csökkentése mobil processzor használatával a következő években.
Ha valaki azt mondja, hogy a Mac Pro régi és lassú, vagy akár túlárazott, akkor fogadjon szót. Hihetetlenül csendes, gyönyörű és nagyon erős számítógép, annak ellenére, hogy oly régóta a piacon van. Mindenesetre a táblagépek lassan, de biztosan felváltják a notebookokat és az asztali számítógépeket, de a Mac Pro helye a zenei vagy grafikai stúdióban még sokáig megingathatatlan lesz. Ha tehát az Apple a Mac Pro frissítését tervezi, akkor várható, hogy a változások kiterjedtebbek lesznek, és nagy valószínűséggel nem csak követni, hanem új trendeket is teremtenek. Ha az Apple az iOS fejlesztésére koncentrált, akkor a befejezés után visszatér az ideiglenesen felfüggesztett projektekhez, legalábbis ez derül ki Adam Lashinsky "Inside Apple" című könyvéből. Tekintettel arra, hogy a Final Cut Pro-t a lemezgyártók már Thunderbolt csatlakozóval támogatják, egy új, professzionális számítógép készül.
Ha pedig tényleg jön az új Mac Pro, akkor nagy valószínűséggel az új királyt ünnepeljük, aki ismét egy szívtelen és nyers teljesítménnyel foglalhatja el trónját egy csendes és részletes szekrénybe rejtve, amellyel Jonathan Ive ismét bebizonyítja nekünk mesterségét. . De tény, hogy ha az eredeti 2007-es Mac Pro házat használja, akkor egyáltalán nem bánom, mert az nagyon klassz. Néhányunk számára még a Thunderbolt hozzáadása is annyit ér, hogy felkeljünk a székből, és új Mac Pro-t vásároljunk. És megértem őket, és én is ezt teszem a helyükben. A százezer korona valójában nem is olyan sok.
Köszönöm, hogy idáig elolvastad. Tudom, hogy a szöveg hosszabb, de a Mac Pro egy csodálatos gép, és ezzel a szöveggel szeretnék tisztelegni az alkotói előtt. Amikor csak lehetőség adódik rá, nézze meg alaposan, vegye le a fedelet, és alaposan nézze meg a hűtést, az alkatrészek és a meghajtó csatlakozásait, hogy miben különbözik a régi PC háza a Mac Pro-tól. És ha meghallod, hogy teljes erővel működik, akkor megérted.
Éljen a király.
jó cikk, ezzel semmi:
Nos, az Apple műhelyéből továbbra is van A6-os, A7-es vagy A8-as processzor, amely minimális fogyasztás mellett szolid teljesítményt nyújt. Tehát ha módosítanák a Mac OS X-et, az alkalmazásokat és egyéb szükséges dolgokat, akkor el tudom képzelni, hogy egy új Mac Pro lenne 64 vagy 128 magos A7 processzorral (simán lehet 16 négymagos chip egy speciális foglalatban), amelyen az export az FCP még gyorsabban futna, mint néhány letaposott Xeonnal."
tényleg nem lehet kiszámolni, az ilyen processzorokat tucatjával kellene az alaplapba tenni, hogy egy xeon teljesítménye legyen, nem beszélve arról, hogy az összes szoftvert újra kell fordítani...
Véleményem szerint ez teljesen lehetséges, de nem hiszem, hogy ez megtörténik a következő generációval, először azzal, amelyik jön, majd a következővel... Sok lehetőség van arra, hogy mi lesz a következő generációban. MP. Elképzelhető, hogy az AMD új processzorai jelennek meg az új MP-kben, vagy a vásárlói igények alapján adnak lehetőséget az i7/Xeonokra. Viszont ha találnának AMD processzorokat az új MP-kben, akkor szerintem a GPU is AMD-s lenne... Ha lesznek Xeonok, akkor asszem nVidiától számíthatunk grafikus kártyákra a Macekben...
Az Apple processzorai (AX) mellett az Apple átfogó funkcionalitást kínál, és számítógépei (Mac-ek) szükség esetén kompatibilisek a Windows-szal vagy más operációs rendszerekkel... Egy lépés, amely teret adna processzoraiknak, teljesen "eltemetné" az olyan projekteket, mint pl. mint a BootCamp, olyan cégek, mint a Parallels Desktop vagy a VMWare, valamint számos ingyenes projekt, amelyek más platformokon futó alkalmazások futtatásán dolgoznak OS X-en... Ez az oka annak, hogy szerintem még biztosan nem fogunk látni Apple processzorokat MP-ben.
Köszönöm.
Igen, az összes szoftver újrafordítása, de az Apple egyszer már megtette, amikor Mac OS X-re váltott. És kifizetődő volt. A Microsoft nem tette meg, és most "állomást keres"... Nem zárható ki, bár elismerem, őrülten hangzik, ha elképzeljük, mennyi új szoftver született az elmúlt hat évben, és hogyan sok munka lenne valahogy ésszerűen megszervezni.
biztos, de nem, egészen addig biztosan nem, amíg az ARM processzorok megfelelő teljesítményt nem nyújtanak a nem mobil eszközökhöz... de lehet, hogy a jövőben várnunk kell erre, nem tudhatod
Szép cikk. Igazán. Szépen megközelíti, hogy a fogyasztói teljesítmény miben tér el a professzionálistól. Tehát hasonlóképpen megmutatom, hogy ez nem ér véget a Mac Pro-val. Éppen ellenkezőleg, elindul. A leírt technológiák valójában a szerverkörnyezetből származnak.
Lemezek: a valóság az, hogy éppen ellenkezőleg, egy 2.5 hüvelykes lemeznek nagyobb a sebessége. A szögsebesség azonos az azonos sebességgel forgó tárcsáknál, bármilyen nagyok is (ezért szögletesek). De téged az érdekel, hogy egy forradalom alatt mennyi adat repül a fejed alatt. Nos, mivel a 2.5-ös lemezeken nagyobb a felvételi sűrűség lemezenként, lehet jobb is. Ezért a 2.5 hüvelykes 15 XNUMX RPM-es szervók a legjobbak.
Xeon: ennek biztosan nem lesz vége. Ez a szerver processzora, és nagyon egészségesen él ott. És innen erednek a Mac Pro problémák. Akkor miért nem jön? Nem igazán léteznek USB 3.0/Thunderbolt Xeon lapkakészletek, mert a szerverekben senkinek nincs szüksége rájuk. Az i7-es Xeont pedig nem tudod lecserélni, mert nem tud multiprocessingra (többet nem lehet egy táblára rakni). Tehát az új Mac Pro vagy USB 3 nélküli Xeonokkal vagy egy i7-tel lesz. Mindkettő visszalépést jelentene. Szóval nem semmi. Abban pedig nagyon kétlem, hogy az Intel csak a Mac Pro miatt rohanna bele a Xeonok lapkakészletének fejlesztésébe, sajnos ez tőled született.
Köszönöm a szervertechnológiával kapcsolatos infókat. Az sem tűnik reálisnak számomra, hogy az új Mac Pro USB 3 nélkül vagy i7-el a Xeonok közé kerüljön. Inkább egy új processzor érdekes (valószínűtlen) lehetőségének tűnik számomra. Végül is az Apple egykor arra kényszerítette az Intelt, hogy gyártson egy kisebb processzort a MacBook Airhez.
Szerény véleményem szerint a legújabb Mac Pro-ban bőven van erő, még a profik számára is, szóval lehetséges, hogy az Apple tényleg dobog a lábán, és azt kiabálja, hogy "akarom, akarom és akarom, és az Intel izzad." vér. És az is úgy tűnik számomra, hogy a részvényárfolyamok esésének egyik oka az, hogy az Apple-t meghátrálásra kényszerítik "valamitől", de nem tudom, mi lehet ez. Ilyen klasszikus politikus a háttérben, szerintem a részvényárfolyam kényszerítő eszköz. Csökkentjük a részvényárakat, a részvényesek nyomulni kezdenek, és az Apple végül eleget tesz. De ez csak találgatás, ki tudja, milyen. Egyébként én nem látom rossz előjelnek a részvényt az Apple-től, inkább máshonnan…
Szerintem az i7 multiCPU képes rá
nem tudok. Csak nézd http://ark.intel.com
Kicsit változtatniuk kell majd a szekrény kialakításán, hála az EU-nak. De a cikk jó, és minden félvállról van elmagyarázva. Jó munka.
remek cikk
Csodálatos cikk. Nagyon köszönöm. A teljesítmény matematikai leírása felnyitotta a szemem. Ha profi szerkesztő vagy zenész lennék, hozzá mennék. iMac kell a grafikához :) Még ha szűk is...
Mat ty love is menjen most Mac Pro-ra, különben remek olvasmány :-)
egyelőre a 13-as MBP-mnek (2011 vége) elégnek kell lennie
Tény, hogy 100-ért egy általam már kipróbált számítógépért fizet az új gépek vásárlásáért plusz garanciával.
Még ha csak olcsóbb gépem van is kb. 35-ért, még kis éves forgalom mellett sem akkora tragédia ehhez képest a számítógépbe fektetett havi 1500 CZK (még kb. havi további 1000 CZK-nál sem, amit az Adobe és a Quark is megtesz majd letépni tőlem DTP munkám során).
Még mindig nagyon kevés ahhoz képest, hogy mennyit eszik egy autó havonta a céges utakra.
Erkölcsileg nem túl elavult gépet kapok és garanciális a teljes üzemidőre.
Jómagam van egy MacPRO (2008 EARLY) 2x2,8 GHz-es quad-cpre Intel Xeon - memória 2GB 800MHz DDR2 FB-DIMM Graphics ATI Radeon HD 2600 XT 256MB
Most vettem meg videószerkesztéshez. Működött az iMovie-val. De még innen sem tudom letölteni a Final Cut PRO-t. Emiatt feltöltöttem a MacBook Pro-n keresztül pendrive-ra, majd a MacPRO-ra - ennek következtében őrülten kapar, nem tudja befejezni a számítást a háttérben csak egy átmenet beszúrásával és ha történik valami - akkor inkább leesik. MacPRO-nak van egy fia (8 éves) a szobájában és élvezi rajta a Minecraftot - a vételár miatt nem szeretném eladni, de ma már csak egy vasdarab... Az az igazság, hogy én m egy felhasználó, aki nem ismeri a hardverkövetelményeket, és lehet, hogy csak át kell alakítani – az iStyle-ban, ahol mindent elintéztem, eladtak egy új iMacet, és nincs ideje a FinalCut Pro-ban számolni semmit, de legalább valamit. Tehát kérem, adjon tanácsot, mit tehetnék a Mac PRO-m bővítése érdekében, hogy olyan csodálatos legyen, mint ahogy leírtad? Köszönöm.
Esetleg megemlítenéd, hogy a Final Cut melyik verzióját használod :) Egyébként legalább 8 GB RAM kellene hozzá, ideális esetben 16 GB :)
mivel a 2 GB túl kicsi egyedül az x tengelyhez, nemhogy egy videószerkesztőhöz
Köszönöm a választ. Az AppStore jelenlegi verziója, azaz a Final Cut Pro X 10.0.8
A RAM fel tudja rázni? Valószínűleg továbbra is probléma van a grafikus kártyával - azt mondta, hogy nem támogatja...
A processzor teljesítménye elég, ha eredeti a lemez az is elég lesz. A probléma egyértelműen a RAM hiánya, 8 GB-ot tennék hozzá (2×4 GB-os modulok), több valószínűleg felesleges. A szoftver ugyanilyen fontos, ezért a Mountain Lion-t újratelepítem egy tiszta lemezre, és a frissítések letöltése után telepítem a legújabb FCP-t. Körülbelül ugyanúgy vagy jobban kell teljesítenie, mint amit használtam. A grafikus kártyával kapcsolatos üzenettel nem foglalkoznék, lásd a következőket.
FCP-hez egy 13 hüvelykes MacBook Pro-t (2011 vége, 2,4 GHz-es, kétmagos i5-öt hiperszáladással) használtam, az Intel HD grafikus 3000 (512 MB) kimenetét pedig egy 27 hüvelykes iMac-re futtattam, amit megjelenítő módba kapcsoltam. . Persze a MacBookot 8 GB RAM-ra frissítették, a meghajtót Intel SSD 240-re cserélték (220 MB/s írás, 400 MB/s olvasás), de a Full HD-vel gyors volt a munka, csak vártam a másolathoz biztonsági mentéskor és másik meghajtóra való átvitelkor, és természetesen az exportáláshoz. A második, régebbi, 17 hüvelykes MacBook Pro majdnem azonos processzorral (2,53 dual-core i5) SSD nélkül nem viselkedett olyan gyorsan, így végül egy 13 hüvelykes MacBook Pro és egy 27 hüvelykes iMac-en szerkesztettem, és használtam. a 17 hüvelykes MacBook Pro videó exportáláshoz, amelyet egy 13 hüvelykes MBP-re vágtam.
Igen, tudom, hogy finnyás vagyok a három Mac miatt, de valószínűleg nem magyaráznám el :-)
Köszönöm szépen a választ. Bár kicsit összezavarodtam az iMacről a MacBookra való "vezetésnél"... De azt hiszem elvileg értem. Megnéztem az iMac-et is - ott van 4 GB RAM, és a MacBook Pro is 4 GB RAM - ami valószínűleg nem csoda, de valószínűleg hagyom úgy, ahogy van, és elküldöm a "nagypapa" MAC Pro-t az erősítő szolgáltatás... Sajnálatos, hogy hobbiból videózok, de a RAM, GB, HDD, stb nekem spanyol falu és egyszerűen NEM akarom megtanulni. Nos, még egyszer köszönöm. Szép hétvégét.
Olyan grafikára van szüksége, amely támogatja a CL-t, mert a MacPro Atina nem támogatja azt. És persze a 2GB RAM elég kevés :)
Ugyanezzel a MacPRO modellel rendelkezem, alapkonfigurációban 10 GB RAM-mal, amit később 32 GB RAM-ra bővítettem. Sokáig dolgoztam vele a FinalCut Pro 6,7-ben, amiben nem volt gond. Az új Final Cut for X esetében azonban teljesítményprobléma adódott. Még mindig van egy Macbookom retinához a legmagasabb konfigurációban, 16 GB-ra növelt RAM-mal, és a FinalCut csúzliként fut rajta. A benchmark szerint ez a retina erősebb processzorral rendelkezik, mint a régebbi mac pro, és ez látszik is a rendereken, de a különbség, amit FinalCut pro X-ben szerkesztek, nagyon nagy. Például a Mac Pro egyáltalán nem tudja kezelni a Blackmagic kártya csatlakoztatását referencia-előnézethez. Valószínűleg tényleg a grafikus kártyában van a probléma. A közelmúltban 2 új nagy teljesítményű grafikus kártya modell jelent meg Mac pro-hoz, ezért itt látnék megoldást.
Nagyon jó cikk, köszönöm!
Remek cikk, láthatod, hogy valaki tényleg érti ezt. Csak így tovább!
Kiváló cikk! Köszönöm, "egyszerre" végigolvastam...
A Mac Pro remek gép, de csak egy kis maroknyi optimalizált SW-hez (FCP, Cinema4D, más lehetőségeket nem tudok...). Nem tudom elképzelni, hogy valaki megvegye egy grafikus stúdióban Photoshopra, Illustratorra, Indesignra. Ezekben az alkalmazásokban a teljesítmény nem lesz nagyobb, mint az iMac-en, MacBook Pro-n, és ha igen, akkor minimális, mert ezek az alkalmazások nem tudnak annyi magot használni. Az árkülönbség ebben az esetben védhetetlen, hacsak nem veszel egy akciós MacPro-t.
Egy 700 MB-os PSD fájl elkészítése Photoshopban nem probléma, a swap fájl egy kis munka után 13 GB! A gyors hajtás tehát mindenképpen védhető. És ne felejtsük el, hogy a Photoshop képes parancsfájlokat készíteni (kötegelt feldolgozás), valami olyasmi, hogy "vegye ki az összes fájlt ebből a mappából, és alkalmazza rájuk ezt az öt szűrőt, kicsinyítse és mentse el az eredményt JPG formátumban". Egy őrültnek elég kétezer fájl és tíz művelet mindegyikhez. Photoshopban "feltöltök" egyet, majd csak "játszom". Ha egy óradíjas grafikus várja az eredményt, akkor örülni fog, hogy 5 perc múlva lesz és nem két óra múlva.
Ellenkező esetben igen, az egérkurzor mozgatása a képernyőn nem terheli a processzort, de még az InDesign is igénybe veheti a CPU-t egy katalógus, könyv vagy folyóirat exportálásakor. De ha hetente kétszer csinálják, a srácunk kipróbálja, és kivárja az órát.
A Mac Pro profiknak való. Ha az időről van szó, felbecsülhetetlen értékű munkás. A használt bolti cikknek csak annak van értelme, aki pontosan tudja, mire fogják használni. Kicsit pazarlás itthon :-)
Én személy szerint PS-t használok, és az Imac-hez képest a MAC PRO várakozás nélkül működik, az Imac nagyon meleg lett.
Le a kalappal, szuper :)
ha nem lenne saját tapasztalatom velük, akár el is hinném a cikket.
Csak arra vagyok kíváncsi, melyik szerkesztő lenne elég őrült az FCP X használatához...
megemlíthető a xeonokkal kéz a kézben járó ECC memória támogatása, amit semmiképpen sem szabad félvállról venni a nagy kapacitások mellett, főleg munkaállomásoknál
Ha valaki 100 litert vagy többet fizet egy asztali gépért, akkor biztosan megengedheti magának, hogy SSD lemeztömböt vegyen hozzá. Sírok az SW raid miatt az iMac-ben, és személy szerint több éve abban reménykedem, hogy a MacPro hivatalosan is támogatja az OCZ RevoDrive-ot (a raid legjobbja), és hogy a QNAP/Synology végre Thunderbolt csatlakozóval érkezik. . Ha lenne valami Thunderbolt - 4LAN csökkentés tárhellyel. A mai PC-k teljesítménye szerintem rendben van, de az adattárolási sebesség és helyigény messze elmarad.
A Thunderbolt problémát jelent az Intel számára, amely még nem ajánlotta fel chipkészletben a Xeon processzorplatformhoz.
Ez egy nagyon jó minőségű cikk.
Üdv mindenkinek,
az itt leírtak nagy része igaz, de…
2008-ban egy új gép vásárlásával foglalkoztam, és az APPLE-t választottam
MacPRO (2008 EARLY) 2x2,8 GHz-es négyprocesszoros Intel Xeon - memória 6 GB 800 MHz DDR2 FB-DIMM NVIDIA 8800 grafika.
Abban a hitemben, hogy végre működni fog (HD videó, hang), egy nagy hiba volt (a HD videó- és hangmintavevőkre egyaránt vonatkozik). Az állomáson lévő több lemez lehetővé tette, hogy párhuzamosan teszteljem a munkát MAC OS-ben és Windowsban, és válasszam ki a legmegfelelőbb beállításokat és alkalmazásokat.
Video:
Egy ideig FC 10-et (OSX) és Premier 6-ot (OSX, WIN) is használtam. Ha komolyan gondolja a munkáját, a válasz teljesen egyértelmű:
HDD: Csak SSD
Grafika: NVIDA QUATRO K5000
Videó: BLACKMAGIC Intensity Pro
Elvileg teljesen mindegy, hogy újabb vagy régebbi géped van, ezen alkatrészek nélkül "iszonyatos káosz" lesz az After Effects és több effektus renderelés nélkül egyszerűen nem lehetséges.
Tömörítetlen videofájlok vagy hasonló kodekek használata kötelező, ha nem akarja elveszíteni a szemét. Mindez hatással van a szükséges lemezterületre, ahogy a cikkben helyesen meg van írva.
Végül az EDIUS, Windows platform, veszteségmentes videó adatformátum mellett döntöttem. Én is ajánlom mindenkinek. És a probléma nagy része nagyon el van nyomva. A mai átlagos VGA-kártya alkalmas egyedi GPU-effektusokra. Elég 1-2 SSD HDD, videókártya előzeteshez (sajnos csak GV-ből). Már nem használok Adobe alkalmazásokat. A legújabb iMAC (a legerősebb változat) is alkalmas erre a munkára.
Audio
Itt nagyon hasonló a helyzet, bár erről nemigen beszélnek. A mai hangszerminták elérik a koncertméreteket. Ha egy ilyen szimfonikus zenekart játszol, a gép nem elég a HDD-ről való betöltéshez. Ezért itt is szükséges az SSD lemezek használata. Az egyik a mintákhoz, a másik a hangadatokhoz. Ha Wawes és különféle Reverbs stb. effektusokat kezdesz használni, akkor nagyon vigyáznod kell a processzorok túlterhelésére, ami hámlással (kieséssel) nyilvánul meg. Itt is meg kell oldani a következő eljárást az egyes sávok renderelésével (lefagyással), vagy a terhelés több gépre való elosztásával, és ez nagymértékben késlelteti a létrehozást.
Ezzel a cikkel elsősorban azt akartam mondani, hogy ha mindent csak a lemez és a bekötési mód szempontjából oldunk meg, az nem old meg semmit. Egyáltalán nem mindegy, hogy miből lesz a gép és mi lesz a végső ára. Teljesítménye mindig elégtelen lesz, és várnia kell. Videóval való munkavégzésre a gépem SD-re használható, HD-nél a szélén van, 3D-nél használhatatlan.
A HD 2K és a 4K pedig kopogtat az ajtónkon.
A többfeldolgozás támogatása az említett alkalmazásokban valóban deklarálva van, de gyakran csak valahol és néha. Így megtörténhet, hogy renderelni kell, mert az imént használt (vagy megváltoztatott) hatás csak egy CPU. És elmész egy kávéra vagy egy cigire. A videoalkalmazások bizonyos effektusokhoz használhatják a GPU-t, ami gyakran felgyorsítja a munkát, de ehhez egy igazán erős kártya szükséges.
Javaslatom: kevesebb CPU mag magasabb órajel mellett JOBB, mint sok mag alacsonyabb órajelen.
Befejezésül leszögezném, hogy itt egy árban (paraméterekben) kiegyensúlyozott gépről van szó. A kevesebb hatás gyakran jobb, mint a sok. A videónál először a vágás, majd az effekt és a végső renderelés, nyugodtan egy másik tevékenység hátterében.
Ez nem csak a HD videóra vonatkozik, hanem az AUDIO mintavevőire is.
Üdvözöljük, és köszönöm, hogy hozzáadtad. Nem akartam belemenni ezekbe a részletekbe, ezeket a problémákat csak néhány ember oldja meg a köztársaságban, de egyetértek, bizonyos dolgokra ez még mindig nem elég. Például az új Příšerky, s.r.o. renderelési ideje nagyságrendileg százmillió óra. Ki kell fizetnie néhány millió dollárt, és egy CPU-farmmal rendelkező repülőgép néhány hónapig a kertjébe repül. Több százezer mag a számítási teljesítmény maximalizálása érdekében. Ezek atipikus egyedi gépek atipikus egyedi szoftverrel. Százezerszeres áron bérelsz százezerszeres előadást. Csaknem tizenkétezer éves számításokból ez néhány hónapra csökkenthető. Természetesen folyamatosan 3D-ből filmes formátumba rendereli, olyan jelenetek után, amelyeket egy klasszikus vágóteremben folyamatosan komponálnak Windows vagy Mac OS X rendszerrel.
Egyébként egyetértek, a 7 GHz-es négymagos After Effects 2,0 rosszabbul futott, mint a magasabb órajelű, 3.06 GHz-es kétmagoson. Csak az AE CS5-nél változott meg, ahol például a maszkanimáció során az előnézetek gyorsabbak voltak. Semmi őrültség, de a fejlődés megvolt, talán a grafikus kártya támogatásának köszönhetően. A BLACKMAGIC kártyájával ugrásszerűen fel lehetett gyorsítani, de nem kellett annyira :-) MacBook Pro 17″ vásárlásakor megoldottam, így nem emlékszem a pontos számokra, de a különbségek a használt SW változatok közötti különbség tíz százalékos nagyságrendjében voltak.
Egyetértek két lemezzel, de megint tudni kell mit csinálok, a HW-t arra a tevékenységre hangolni, amit kevesen tudnak, a legtöbb "szakértőnek" ugyanaz a voodoo, mint a felhasználóknak. Feltételezem, hogy nagyon kevesen ismerik a grafikus és hangstúdiók számára készült HW-t, és még ők is szívesebben választják a jól bevált „jó öreg Mac Pro”-t, ahelyett, hogy megpróbálnák rávenni az ügyfeleket, hogy vegyenek egy Retinás MacBook Pro-t, mert mindenki azt mondja, hogy ez egy pisztolyt". Ha valaki "alkalmi videóvágásra" vágyik, akkor a Retinával ellátott MBP remek választás, ha nem szándékozik százezreket befektetni.