Ondrej Holzman Jelenleg szökésben van a kaliforniai oaklandi Circuit Court előtt boj Az Apple és a felperesek között, akik mintegy nyolcmillió ügyfelet, valamint nagy kereskedőket képviselnek, arról, hogy az Apple cég az elmúlt évtizedben akadályozta-e a versenyt az iTunes és iPod-ok védelmével. Az Apple azt állítja, hogy nem tett semmi rosszat, az ügyészek másként gondolják.
A felperesek 351 millió dolláros kártérítést követelnek az Apple-től, mondván, hogy az Apple által az iTunes-hoz kiadott frissítések nem csak fejlesztések voltak, legalábbis nem a felhasználók szemszögéből. A 2006-ban bemutatott új iPod nano mellett a kaliforniai céget az ügyfelek korlátozásával és a trösztellenes törvények megsértésével vádolták.
iPod csak iTuneshoz
"Kétszer több memóriával rendelkezett, és öt különböző színben kapható" - mondta a felperesek ügyvédje, Bonnie Sweeney keddi nyitóbeszédében -, de amit az Apple nem mondott el az ügyfeleknek, az az volt, hogy az új Nano-hoz mellékelt kód egy "kulcstartót" is tartalmazott. Ellenőrző kód '. Ez a Nano kód semmilyen módon nem gyorsította, vagy javította a hangminőségét... nem tette elegánsabbá vagy stílusosabbá. Ehelyett megakadályozta, hogy azok a felhasználók, akik legálisan vásároltak dalokat egy versenytárstól, lejátszsák azokat iPodjukon.”
Különösen az iTunes 7.0 és 7.4 frissítésekről van szó, amelyek a felperesek szerint a versenyre irányultak. Az Apple-t nem azért pereli, mert önmagában DRM-et használ másolásvédelemre, hanem azért, mert úgy módosította DRM-jét, hogy ne működjön együtt például a Real Networks rivális Harmonyjával.
Az iTunes-ról vásárolt dalok kódolva voltak, és csak iPod-on lehetett őket lejátszani. Amikor egy felhasználó át akart váltani egy konkurens termékre, a dalokat CD-re kellett írnia, át kellett vinnie egy másik számítógépre, majd egy másik MP3-lejátszóra. "Ez megerősítette az Apple monopolhelyzetét" - mondta Sweeny.
Azt, hogy az Apple valóban megpróbálta megakadályozni a versenyt termékeinél, a felperes a cég vezető képviselőinek néhány belső e-mailjével támasztotta alá. "Jeff, lehet, hogy változtatnunk kell valamit" - írta Steve Jobs Jeff Robbinsnak, amikor a Real Networks 2006-ban elindította a Harmonyt, amely egy versenytárs részvényét játszotta az iPodon. Néhány nappal később Robbins tájékoztatta kollégáit, hogy valóban egyszerű intézkedéseket kell tenni.
A Phil Schiller marketing igazgatóval folytatott belső kommunikációjában Jobs még a Real Networkst is úgy emlegette, mint hackereket, akik megpróbáltak betörni az iPodjába, noha a konkurens szolgáltatás piaci részesedése akkoriban csekély volt.
A harmónia fenyegetés volt
Az Apple ügyvédeinek azonban érthető módon más a véleménye a 7.0 szeptemberében, illetve egy évvel később, 7.4 szeptemberében bemutatott iTunes 2006-ról és 2007-ről. "Ha a próba végén úgy találja, hogy az iTunes 7.0 és 7.4 valódi termékfejlesztések voltak, akkor azt kell tapasztalnia, hogy az Apple nem tett semmi rosszat a versenyben" - mondta William Isaacson a nyolctagú zsűrinek nyitóbeszédében.
Elmondása szerint az említett frissítések elsősorban az iTunes fejlesztéséről szóltak, nem pedig a Harmony blokkolását célzó stratégiai döntésről, a 7.0-s verzió pedig "a legjelentősebb frissítés az első iTunes óta". Bár ez a kiadás állítólag nem csak a DRM-ről szól, Isaacson elismerte, hogy az Apple valóban behatolónak tekintette a Real Networks rendszerét. Sok hacker próbálta rajta keresztül feltörni az iTunes-t.
„A Harmony olyan szoftver volt, amely engedély nélkül futott. Be akart avatkozni az iPod és az iTunes közé, és be akarta csalni a FairPlay-t (az Apple DRM rendszerének neve – a szerkesztő megjegyzése). Veszélyt jelentett a felhasználói élményre és a termék minőségére nézve” – mondta Isaacson kedden, megerősítve, hogy egyéb változások mellett az iTunes 7.0 és 7.4 a titkosítás terén is változást hozott, ami miatt a Harmony megszűnt.
Isaacson nyitóbeszédében arra is rámutatott, hogy a Real Networks - bár fontos szereplő - egyáltalán nem fog bíróság elé állni. Rogers bíró azonban azt mondta az esküdtszéknek, hogy hagyják figyelmen kívül a Real Networks tanúk távollétét, mert a cég nem fél a perben.
Zeneszámok törlése figyelmeztetés nélkül
A per szerdán folytatódott, Patrick Coughlin, a felhasználókat képviselő ügyvéd elmagyarázta az esküdtszéknek, hogyan törölte az Apple 2007 és 2009 között értesítés nélkül a versengő üzletekből vásárolt zenéket iPodjairól. "Úgy döntöttél, hogy a lehető legrosszabb élményt nyújtod nekik, és tönkreteszed a zenei könyvtáraikat" - mondta Apple Coughlin.
Akkoriban, amikor egy felhasználó letöltött zenei tartalmat egy konkurens áruházból, és megpróbálta szinkronizálni egy iPod készülékkel, egy hibaüzenet bukkant fel, amely arra utasította a felhasználót, hogy állítsa vissza a lejátszó gyári beállításait. Aztán amikor a felhasználó visszaállította az iPod-ot, a versengő zene eltűnt. Az Apple úgy tervezte a rendszert, hogy "ne mondja el a felhasználóknak a problémát" - magyarázta Coughlin.
Éppen ezért egy tíz éves ügyben a fent említett 351 millió dollárt követelik a felperesek az Apple-től, amely az amerikai trösztellenes törvények miatt akár háromszorosára is emelkedhet.
Az Apple ellenezte, hogy ez jogos biztonsági intézkedés volt. "Nem kellett több információt adnunk a felhasználóknak, nem akartuk összezavarni őket" - mondta Augustin Farrugia biztonsági igazgató. Azt mondta a zsűrinek, hogy az olyan hackerek, mint a "DVD Jon" és a "Requiem", "nagyon paranoiássá" tették az Apple-t az iTunes védelmével kapcsolatban. "A rendszert teljesen feltörték" - indokolta Farrugia, hogy miért távolította el az Apple a versengő zenéket a termékeiből.
„Valaki betör a házamba” – írta Steve Jobs egy másik e-mailben Eddy Cue-nak, aki az iTunesért volt felelős. Az ügyészek várhatóan más Apple belső kommunikációt is bemutatnak bizonyítékként az ügy során, és Cue Phil Schillerrel fog megjelenni a tanúk padján. Ugyanakkor az ügyészek várhatóan felhasználják a Steve Jobs 2011-es vallomását bemutató videofelvétel egyes részeit.
Nagyon kínos. Remélem, az Apple jogosan elveszíti ezt a csatát.