Ladislav Soukup A kompakt fényképezőgépek megapixel háborúja már bevett gyakorlat, de a mobiltelefonok nem nagyon vettek részt benne. A legtöbb mobiltelefon viszonylag alacsonyan marad megapixelben, és 8 megapixel körüli a végeredmény. De mi is igazán fontos a minőségi fotók szempontjából? Tényleg kell a 41 Mpix?
Érzékelők
Az érzékelő típusa és felbontása minden bizonnyal fontos, de csak bizonyos mértékig. Az optikai rész minősége is nagy szerepet játszik, ami a mobiltelefonoknál a legnagyobb probléma. Ha az optika nem jó minőségű, akkor még a 100 megapixeles felbontás sem ment meg. A jó minőségű optika mögött viszont egy nagyobb felbontású szenzor egyszerűen fel tud mutatkozni. A felbontás mellett egy másik fontos mutató az érzékelő típusa, valamint az egyes fotocellák felépítése.
Érdekes technológia is Hátulról megvilágított érzékelő, amelyet az Apple az iPhone 4 óta használ. Előnye, hogy ez a fajta szenzor a fotonok hozzávetőlegesen 90%-át képes rögzíteni, a klasszikus CMOS-érzékelőknél megszokott kb. 60% helyett. Ez nagymértékben csökkentette a CMOS-érzékelők által általában tapasztalt digitális zajszintet. Ami a minőség másik lényeges mutatója. Rossz fényviszonyok mellett a zaj nagyon gyorsan megjelenik a képen, és nagymértékben ronthatja a fénykép minőségét. És minél több megapixel van kis helyen (vagy minél kisebb a szenzorcella), annál észrevehetőbb a zaj, ami egyben a fő oka annak is, hogy a megapixel háborúban a fotómobilok általában a talajhoz tapadnak, az Apple pedig az 4 megapixelhez ragaszkodott az iPhone-nal. 5 és csak az iPhone 4S-nél váltott 8 Mpixre, ahol maradt az iPhone 5.
Élesítsük
Az optika fókuszáló képessége is nagyon fontos... a távoli múltban (iPhone 3G) az objektívet rögzítették, a fókuszt pedig meghatározott távolságra rögzítették - leginkább a hiperfokális távolságra (azaz a mélységélesség pontosan a végtelenbe, és a lehető legközelebb indul el a kamerához). Mára a kamerás telefonok túlnyomó többsége átállt az élességállításra képes optikára, az Apple ezt tette az iOS 3-es iPhone 4GS-sel.
Digitális kamera
Egy másik fontos része a képfeldolgozó, amely gondoskodik arról, hogy a szenzorból származó adatokat a kapott képbe értelmezze. A digitális tükörreflexes fényképezőgépek tulajdonosai valószínűleg már ismerik a RAW formátumot, amely "megkerüli" ezt a processzort, és csak számítógépen (de manapság táblagépen is) helyettesíti szoftverrel. A képfeldolgozó több dologra is képes - eltávolítani a zajt (szoftver), kiegyenlíteni a fehéret (hogy a színtónusok megfeleljenek a valóságnak - ez a kép megvilágításától függ), játszani a fotó színeinek tónusával (zöld) és kék telítettség hozzáadódik a tájképekhez stb...) , korrigálja a fénykép kontrasztját és egyéb kisebb módosításokat.
Vannak olyan szenzorok is, amelyeknek pontosan ez a 40 megapixeles, és egy "trükköt" használnak a zaj csökkentésére... Minden pixel több fotocellából van interpolálva (pixelek az érzékelőn), és a képfeldolgozó megpróbálja eltalálni a megfelelő színt és intenzitást az adott pixelhez. . Ez általában működik. Az Apple még nem közelítette meg a hasonló technikákat, így továbbra is a jobbak között van. Egy másik érdekes trükk viszonylag nemrég jelent meg (és még nem alkalmazták a gyakorlatban egyetlen fotómobilnál sem) – Kettős ISO. Ez azt jelenti, hogy a szenzor fele maximális, másik fele minimális érzékenységgel pásztáz, és ismét a képfeldolgozó segítségével interpolálják az így létrejövő pixelt – talán ez a módszer a legjobb zajcsökkentési eredményekkel eddig.
Zoomolás
A zoom is praktikus, de sajnos mobiltelefonon nem optikai, hanem általában csak digitális. Az optikai zoom nyilvánvalóan jobb – nincs képromlás. A digitális zoom úgy működik, mint a közönséges fotókivágás, azaz a szélek levágásra kerülnek, majd a kép kinagyítva jelenik meg; sajnos a minőség rovására. Egyes gyártók a 40 megapixeles szenzorok útját járják, amin egyszerűbb a digitális vágás – bőven lehet kihozni belőle. A kapott fényképet ezután nagy felbontásról nagyjából 8 megapixeles szintre konvertálja.
[do action=”citation”]A jó fényképet nem a fényképezőgép, hanem a fotós készíti.[/do]
Bár ebben az esetben alapvetően nem romlik a felbontás (mentés után a fotó mindig kisebb, mint az érzékelő valódi pontjainak száma), de szenzorszinten lesz romlás, ahol az egyes pontok kisebbek és így kevésbé érzékeny a fényre, ami sajnos több zajt jelent. De általában ez nem rossz út, és van értelme. Meglátjuk, az Apple követi-e példáját egy új iPhone-nal. Szerencsére az iPhone-nál jó néhány kivehető lencse létezik, amely minimális minőségi hatással tud optikai zoomot adni – persze sok múlik az optikai elemek minőségén.
Villám
A sötétben való fotózáshoz a legtöbb mobiltelefon ma már "vaku"-t, azaz fehér LED diódát, vagy xenon vakut használ. Sok esetben működik és segít, de a fotózásban általában az on-axis vakut tartják a legrosszabb szörnyűségnek. A külső vaku (a mobiltelefonnál nagyobb és nehezebb) használata viszont meglehetősen kivitelezhetetlen, így a tengelyen kívüli vaku a DSLR kategóriában még sokáig a félprofi és profi fotósok uralma marad. De ez nem jelenti azt, hogy az iPhone-t ne lehetne professzionális szinten portréfotózásra használni.Végül is nézze meg a professzionális fotózást az iPhone 3GS-sel.
[youtube id=TOoGjtSy7xY width=”600″ height=”350″]
Képminőség
Ami elvezet minket az általános problémához: "Nem tudok ilyen jó fotót készíteni drága fényképezőgép nélkül." Tévedés. Tudsz. A jó fényképet nem a fényképezőgép, hanem a fotós készíti. Egy digitális tükörreflexes fényképezőgép drága minőségi objektívvel mindig jobb lesz, mint egy mobiltelefon, de csak egy tapasztalt fotós kezében. Egy jó fotós jobb fotót készít mobiltelefonnal, mint a legtöbb nem fotózkodó drága tükörreflexes fényképezőgéppel - gyakran technikai szempontból is.
Képeket osztunk meg
Emellett az okostelefonok és általában az iOS nagy előnye a fényképek szerkesztésére szolgáló alkalmazások nagy száma, valamint azok egyszerű és gyors megosztása, amelyet maga az iOS is folyamatosan fejleszt és bővít. Az eredmény az, hogy az iPhone-ról készült fotó néhány perc alatt elkészül és megosztásra kerül, míg a tükörreflexes fényképezőgéptől a közösségi oldalakhoz vezető út több órát vesz igénybe (beleértve a hazautat és a feldolgozást is). Az eredmények gyakran nagyon hasonlóak.
Az iOS beépített alkalmazása önmagában eléggé képes. Igényesebb felhasználók számára ismét az alkalmazások nagy csoportja áll, amelyek a haladóbb felhasználókat célozzák meg, és több lehetőséggel. Valószínűleg az alkalmazás kínálja a legtöbb lehetőséget PureShot, melynek áttekintését az Ön számára készítjük. Ezután egy második alkalmazáskészlet áll rendelkezésünkre a képszerkesztéshez. Külön csoportot képeznek azok az alkalmazások, amelyek támogatják a fényképezést és az utólagos szerkesztést is – például kiváló Camera +.
Talán az iPhone egyetlen korlátja a fókusz… vagyis a manuális fókuszálás képessége. Vannak fotók, amikor az egyébként nagyon jó autofókusz meghibásodik, és ilyenkor a fotós ügyességén múlik, hogy a korlátokat "kikerülve" lefotózza. Igen, egy tükörreflexes és egy makró objektívvel jobb fotót készítettem volna kevesebb zajjal, de az iPhone és a "rendes" kompakt fényképezőgép összehasonlításakor az eredmények már nagyon közel állnak, és az iPhone általában nyer, mert képes azonnal feldolgozza és megosztja a fényképet.
Személy szerint túlzásnak tartom egy professzionális fotóst iPhone-nal, míg egy tapasztalatlan felhasználót egy professzionális tükörreflexes fényképezőgéppel összehasonlítani. Ha valaki félprofi SLR-t vesz minőségi objektívvel, az nem kezdő, de legalább. egy amatőr, akinek 100x jobb fotói lesznek, mint egy profi fotósnak iPhone-nal. Nem hiába tiltakoztam az egyik fotós folyóiratban, hogy SLR helyett iPhone-t használjanak, és szégyellik a munkájukat. Bárki, aki látta az iP VS SLR jelentésben szereplő fényképek összehasonlítását, nagyon jól tudja, milyen gyorsan romlott a minőség. A cikkben szereplő videóban a fotós iPhone-t kap a fotózásra, de már nem tilos használni a stúdió drága felszereléseit, köztük a gyönyörű modellt :D Kíváncsi vagyok, hogyan reagálna, ha csak éjszaka kellene fotóznia a hold és a csillagok alatt – hát az katasztrofális eredmény lenne ;-)
Ebben a naplóban nem a fotósok, hanem a szerkesztők szidják őket, amiért iPhone-nal kell képeket készíteniük, mert a fotós kidobta a naplót. Ismerek több amatőrt is, akik elég drága tükörreflexes fényképezőgépeket vettek, és a képeik több osztályzattal rosszabbak, mint az iPhone-nal készültek.
Továbbra is kitartok az enyém mellett, hogy az összehasonlítások abszurdak, és csak a szélsőségekhez ragaszkodom. Találó mondás erre az esetre: Aki meg akarja verni a kutyát, az mindig talál botot.
Az általam használt objektív sportfotózáshoz való, ahol a fotós nagyobb távolságból áll, és nem ideálisak a fényviszonyok -> iP profi VS Nikon D600 kezében amatőr kezében sorozatfelvétellel
Különbség? Szakadék az amatőr javára. Hul mindig megtalálható ;-)
Szóval igen, ez egy kicsit túlzás, de nem túl sok. Rengeteg emberrel találkoztam fotófelszereléssel 100000 és többért, de a legcsekélyebb tudás nélkül. Igen, nem sok van belőlük (ha nem a japán turistákat számolom), de azért vannak.
Különben egy videós fotós sem forgatna sok mindent egy tükörreflexes géppel stúdiófény nélkül.. tudd meg, hogy sok stilizált szabadtéri fotózást iPhone-nal is el lehet végezni és ebből kifolyólag lehet, hogy nem is látszik annyira... Igen , egy profi nem fog mobiltelefonnal lefényképezni a fizetett munkát (ha nem a telefongyártó fizeti), de általánosságban lehetséges, és nagyon sok fotós szabadidejében bizonyítja, hogy lehetséges :)
de inkább arról van szó, hogy a következő érvényes: "az a legjobb fényképezőgép, ami nálam van" - nekem nagyon hasznos az otthoni tükörreflexes fényképezőgép... és szinte mindig nálam van a mobilom : )
Csodálatos ezeket a szavakat hallani például egy fotóstól, aki a döntőben egy Canon 5D Mark III-at szeretne vásárolni az eredetileg tulajdonában lévő Mark II helyett.
Demagógia az n-edikre :-) Itt megint valaki azt akarja mondani, hogy az iPhone-os fotók egyenlők a fényképezőgépről készült fényképekkel. a mobiltelefonban soha nem lesz olyan az optika, az objektív átmérője és a chip mérete, mint a kamerában. SOHA.
Az egycélú alkalmazástól a kiválasztott típusú gyorseffektusig a PC-n történő szerkesztés kiegyenlített. Engem ez a mondat zavar a legjobban: "Az eredmények gyakran nagyon hasonlóak." LOL, szóval ha sok munka van a kezedben és a fejedben, a számítógépen történő szerkesztés nem menti meg, ez tény. és még egy szupermenő vintage effekt sem valami hülye alkalmazásból nem menti meg. csak fotó lesz. azaz egy olyan alkalmazás, mint a Camera+, soha nem lesz összehasonlítható az Aperture-rel vagy a Photoshoppal. Egyszerűen SOHA.
Éppen. Nem ugyanaz a játékos, még csak nem is ugyanaz a liga. Ez egy teljesen más sport! Csak annyit tudok, hogy egy titkos fotózáshoz, ahol egy tükörreflexes fényképezőgéppel kirúgnának, nem tudom strandra vinni stb., vagy csak vészhelyzetre, amit gyorsan meg akarok osztani a web. végleges album, de tükörreflexes gépről akarom majd, erről nem beszélek.
Tükörreflexes fényképezőgéppel tilos strandolni? Biztosan a világon voltam néhány éve, mielőtt találkoztam ezzel a tiltással. Nekem a vészfotó ez -> betört autóajtóról lefotózni igen, erre a célra az iP jól szolgált.
Igen. A 640 KB memória pedig mindenkinek elég... ;-)
Az iPhone 5 és általában a decensebb mobiltelefonok valóban hasonló dolgokat tudnak megörökíteni egy amatőr kezében, mint a hétköznapi kompaktok. Egy átlagos felhasználó általában nem fényképez RAW-ban, nem játszik rekesznyílással és mélységélességgel, és a felbontás és a zajszint általában elegendő az ilyen felhasználók számára szükséges célokhoz (megosztás FB-on, néhány e-mail, néhány webes prezentáció, néhány kis formátumú fénykép). Tehát még ha jó is egy tükörreflexes gép minőségén maszturbálni, az igazság az, hogy ilyen "szokásos otthoni használatra" egy tisztességes fotókat készítő telefon teljesen elegendő alternatíva. Valójában a mai telefonok minősége sokkal jobb (ha figyelmen kívül hagyom a mélységélességet), mint például a professzionális filmes kameráké annak idején, amikor a Leica híressé tette őket, és még mindig csodáljuk a fotókat. azoktól a gépektől. Ezt teljes felelősséggel mondom, és olyan emberként, aki velük fényképez.
Egy nagy kamerával a képminőség javul, de sok ember számára sokkal fontosabb paramétereket – készenlétet, elérhetőséget és könnyű kezelhetőséget – feláldozni kell. És nem a jobb minőségű fénykép és a kevésbé technikai minőségű fotó között kell választani, hanem aközött, hogy legyen fénykép vagy egyáltalán nem.
Annak ellenére, hogy van otthon Hasselbladeim és más közepes formátumaim, Leica-im, MarkII-im egy csomó L objektívvel, a legtöbb fotót az iPhone-nal készítem, egyszerűen azért, mert kéznél van, amikor szükségem van rá... mindig... nem csak akkor, amikor Előre azt gondolom, hogy MOST fogok fotózni. A fotó minősége ezután már csak a fényképezési készség és egy kis gyakorlás kérdése.
Igen, igazad van. ez a két bekezdés tartalmazza egy kicsit az eredeti gondolatomat. te megfelelés és felkészültség. és igen, egy virtuóz még rossz hangszeren is tud játszani. Semmi kétség felőle.
Írsz a készségekről, beleértve a fényképminőséget, aztán van egy Mark II-ed, ami teljesen ellentmondásos.
Valószínűleg allergiás a hasonló cikkekre.
>"Itt megint valaki azt akarja mondani nekünk, hogy az iPhone-os fotók egyenlőek a fényképezőgépről készült fényképekkel".
Elolvastam a cikket teljes egészében, és nem lett belőle semmi. Véleményem szerint a szerző elég jól összefoglalta, hogy mit lehet kezdeni egy mobiltelefonnal, és mik a valódi előnyei és hátrányai.
Szerintem minden értelmes ember megérti, hogy egy mobiltelefon nem hasonlítható össze egy DSLR-rel. De a modern mobiltelefonok már elég jók ahhoz, hogy jó fotót készítsenek velük - hétköznapi használatra otthon, kirándulásokon... És teljesen egyetértek azzal a véleménnyel, hogy a jó fotót elsősorban a fotós készíti.
a legjobb fényképezőgép mindig az, ami nálad van, ha fényképezni kell... általában nem dslr ;o)
A fotó technikai minősége szempontjából a legfontosabb tényező a chip fizikai mérete és a minőségi optika. A pixelek számának arányosnak kell lennie a chip fizikai méretével.