Tamás Chlebek Sokszor indokolható az Apple termékek versenytárshoz képest magasabb ára. De a legnehezebb mindig is az volt, hogy a felhasználó szemszögéből értelmesen elmagyarázzuk a különböző memóriamérettel rendelkező készülékek árkülönbségeit. Ez most még jobban igaz, mint korábban, legalábbis ami a felhőt illeti.
Google tegnap mutatták be néhány érdekes hír, a legfontosabb a Google Pixel okostelefon. A Google azt állította, hogy az okostelefonok közül a legjobb kamerával rendelkezik. Érdemes tehát a lehető legtöbb helyet biztosítani a felhasználóknak egy ilyen kamera használatához. Ez azt jelenti, hogy a Google korlátlan felhőalapú tárhelyet kínál a Pixel felhasználóknak fényképek és videók számára – teljes felbontásban és ingyenesen. Ugyanakkor az Apple mindössze 5 GB-ot biztosít ingyen, havi 2 dollárt kér 20 TB tárhelyért az iCloudon, és egyáltalán nem kínál korlátlan helyet.
Talán lehetne vitatkozni azzal, hogy a felhasználó nem pénzzel fizet a Google helyéért, hanem a magánéletért, hiszen a Google (anonim módon) elemzi a médiát, és a kapott eredményeket felhasználva olyan hirdetési lehetőségeket teremt, amelyeken pénzt keres. Az Apple viszont egyáltalán nem dolgozik reklámozással, legalábbis a felhőszolgáltatásainál. A hardverért azonban bőven fizet.
Az Apple folyamatosan emlékeztet bennünket arra, hogy szoftverei és hardverei jobban össze vannak hangolva, mint a többi gyártóé, de együttműködésük hatékonysága egyre inkább a felhőszolgáltatásoktól függ. Egyrészt bővülnek a felhasználási lehetőségek (pl. többplatformos rendszerű postaláda vagy asztali számítógép és a felhőbe szinkronizált dokumentumok macOS Sierra és iOS 10 esetén), másrészt folyamatosan korlátozottak.
A Google megközelítése azonban szélsőséges eset. Még mindig nulla Pixel-felhasználó, míg iPhone-felhasználók százmilliói. Nehéz elképzelni, hogy milyen szervertömböknek kell kinézniük, amelyek lehetővé tennék az összes iPhone-tulajdonos számára, hogy korlátlan médiatárhelyet élvezhessenek.
Árban azonban az Apple ajánlata a legrosszabb az összes nagy felhőalapú tároló cég közül. Egy TB hely az iCloudon 10 euróba (270 koronába) kerül havonta. Az Amazon korlátlan tárhelyet kínál fele áron. Egy terabájtnyi hely a Microsoft OneDrive-ján havi 190 koronás áron nem áll távol az Apple-től, de ajánlatában teljes hozzáférést biztosít az Office 365 irodai csomaghoz.
Az Apple áraihoz legközelebb a Dropbox áll, amelynek egy terabájtja szintén havi 10 euróba kerül. A helyzet azonban egészen más nála, mint az Apple-nél, hiszen ez az egyetlen bevételi forrása. És ha ezt nem is vesszük figyelembe, a Dropbox éves előfizetést is kínál, ami havi 8,25 euróba kerül, így a különbség közel 21 euró (560 CZK) évente.
A legnagyobb probléma továbbra is az, hogy az Apple felhőszolgáltatásai alapvetően egyfajta hamis freemium modellen működnek. Úgy tűnik, hogy minden internetkapcsolattal rendelkező termék ingyenes részei, de a gyakorlatban ez korántsem így van.
Amazon Drive évi 60 dollárért – korlátlan :)
Azzal a ténnyel, hogy az Apple nem elemzi, elég óvatos lennék. Most úgy néz ki, mint a yahoo leskelődés.
https://www.letemsvetemapplem.eu/2016/10/05/yahoo-udajne-vytvoril-spehovaci-program-prohledavani-e-mailu-svych-klientu/
Csak a mamlák tárolhatnak dolgokat bármilyen felhőben. Nem csak leskelődés miatt, hanem mert feltörhető és adatot is el lehet lopni. Az Apple-nek van tapasztalata ezzel kapcsolatban.
Tessék. Tehát hol kell tárolni az adatokat, hogy ne lehessen ellopni?
Ahol a mas hasonló ellenőrzés alatt áll mamlasi.
Ráadásul csak idő kérdése, hogy valaki mikor lopja el őket tőled. A második, hogy valaki szereti bennük a Google-t vagy a Yahoo-t.
Nincs olyan helyem, ahol személyes ellenőrzés alatt tarthatnám az adatokat, és egyben biztos lehetnék abban, hogy senki sem fog feltörni/hozzájutni. Azta? Hol élsz? Egy széfben?
Flash, HDD…? Mivel a felhő biztonságos, tekintse meg az egyeztetéssel kapcsolatos információkat. Bavis.
Miről beszélsz? Nem azt írtam, hogy a felhő biztonságos vagy a legjobb, olvasd el még egyszer, ha már reagálsz, reagálj pontosan arra, amit mondtam, és ne manipuláld.
A Flash és a HDD ugyanolyan biztonsági szinten van, mint a felhő. Ez alatt azt értem, hogy valaki a felhőnél is könnyebben ellophatja a lakását, házát vagy táskáját. Ezért kérdeztem, hogy mit használsz.
Pontosan arra reagálok, amit írtál, hogy széfben lakom.
Határozottan nem. Valószínűleg nem tudja, hogy a flash vagy a HDD titkosítható, és személyesen irányíthatja. Egyáltalán nincs befolyásod arra, hogy mi történik a felhőben lévő dolgaiddal.
Tehát ismét nem csak ellophatja őket valaki, de az operátor is kémkedik utánad.
További hátránya a nethez való hozzáférés szükségessége és az üzemeltető leereszkedése, hogy egyszerűen nem csomagolják.
Nem azt írtam, hogy széfben laksz, kérdeztem. Olvassa el figyelmesen, különben nem fogok belemenni a vitába.
Rendben, elfelejtettem a fájlok titkosítását, ezzel egyetértek, ezért nincs több hozzáfűznivalóm.
Nos, a jelszó szép, de ha valaki nagyon szeretné az adatokat, akkor szívesen odaadja, ahelyett, hogy kiverné és más módszerekkel használná ;)
Nos, ez egy kicsit túlzás. Az a szomorú, hogy valamit elmentek valahova, és az operátor átmegy helyettem.
Persze csak felhívtam a figyelmet arra, hogy hiába vannak az adatok egy külső meghajtón az otthoni széfben, és ez valakinek nagyon érdekes lesz, ha pisztolyt ad a fejedhez, akkor kinyitod a széfet és kiszolgálod neki az adatokat. - az egyetlen védelem egészen egyszerű - hogy ne legyenek ilyen adatok ;)
A felhő - szerintem már az Apple-nek is hozzá kellene férnie az iCloud titkosításhoz -, hogy a kormány ne követelje meg tőlük ezeket az adatokat. Nem tudom, hogy működik-e már, vagy még nem, de ez egy reakció az FBI-val folytatott tavalyi vitákra, és gyanítom, hogy ennek az iOS10 érkezésével kellett volna megtörténnie.
Mi a különbség, ha a titkosított fájlokat flash/hdd-re vagy felhőbe mentem?
Igen.
Szóval olvasd el, a pap nem mondja kétszer.
Abban, hogy a flash vagy a HDD bármikor "elromolhat" és tudjuk, hogy hol van az összes adat, még ha titkosítva is, stb. Vagy készíthet biztonsági másolatot a biztonsági másolatokról, de ez már a Bohnice-on van. ?
A fényképek és adatok sokkal biztonságosabbak az iCloudban, mint a számítógépen. És bocsásd meg magadnak azt a baromságot, ez csak rólad beszél. Vagy nem tanították meg otthon a jó viselkedést?
Néhány példa az életből elég bizonyítékul?
1. Négylemezes szósz NAS, RAID 5, egylemezes hibatűrés. UPS-hez csatlakoztatva. Leállításkor azonban egyszerre két lemez is megsérült. Az adatmentés költsége kb. 40 000 CZK. tehát 80%-ban helyreállították. Tehát minden a fennmaradó 20%-ból, ami nem volt a felhőben, örökre eltűnt.
2. Egy másik ügyfél - a fényképeket külső meghajtón tárolják. A külső meghajtó eltűnt. Kb. 20 CZK értékű adatmentés, amelyet az ügyfél nem fogad el. Az összes fotó, amely nem volt a felhőben, visszavonhatatlanul eltűnt.
3. Ellopott iPhone. A felhőalapú biztonsági mentés nincs beállítva. Minden eltűnt.
És másrészt (megint valódi példák)
1. Ellopott iPhone. Minden a felhőben. Az ügyfél vett egy új iPhone-t, letett egy letétet, és elment egy kört.
2. Ellopott laptop. A Google Drive-on tárolt adatok. Vettem egy új laptopot. Jelentkezzen be a Google Drive-ba. Adatok vissza.
Természetesen a felhőben lévő adatok biztonságban vannak a fájlok törlése előtt, ebben senki sem kételkedik. másrészt valószínűbb (a piacon lévő IT-cégek és a festők története miatt), hogy valaki a felhőből nézi majd meg a feleségeddel készített pornófotóidat, nem pedig egy otthon írt DVD-ről.
egyébként felhőalapú biztonsági mentésről és otthoni biztonsági mentésről beszélünk. A raid nem biztonsági mentés, hanem egy termelési megoldás, amely minimalizálja a veszteséget. adott ideig X-szer biztonsági mentésre kerül, a másolat nem maszatolódik el, vagy több változatot megtartanak, a megfelelő mentést ne 1 helyen, hanem legalább két másik helyen tároljuk (tűz, árvíz, elektromos kisülés miatt) stb.), elsősorban az eszközön van mentve, amely kevésbé hajlamos a meghibásodásra... otthoni felhasználóknak pedig nagyon ajánlom a 2x flash kártyát, egyet a széfben és egyet a pincében, és csendes, és elveszíti az állását (vagy legalábbis nincs kinek visszaállítania az adatokat)
Igen, egy hétköznapi felhasználóról beszélünk, akinek az adatokat (kódolatlan) "valahonnan" szinkronizálják IP-ről vagy másik telefonról.
Telefonkönyv, fotók, mozgástörténet, egészségügyi adatok, ……
Példa a kiszivárgott "celeb" fotókra, szerintem Londonból a példa.
Egy számítógép mondjuk 256 GB flash-el néhány koronáért megbízhatóan ellát engem. A vita a semmiről szól, vagyis nem vállalati megoldásról.
j dyt igen, az itt vitatkozók nem értik, hogy sokan 1 jelszót használnak az interneten található összes szolgáltatáshoz és weboldalhoz, senkinek sem kell feltétlenül feltörnie az Apple-t, csak fel kell hackelnie bármit, amit használ, és le van festve. nem veszítenek el adatokat az iCloudon a HW hibák miatt, de valószínűbb, hogy nem csak a tiéd lesznek, és olyan személyt fognak látni, akivel nem szeretnéd, vagy hogy az illető törölni fog téged, miután feltörte a számla, míg itthon tényleg a maximális adatvesztést kockáztatja, ami szinte kiküszöbölhető néhány száz koronáért és egy műanyag doboz a kártyákhoz, amelyek ma fogyasztási cikkek (nekem kb 30 van, mint a szabónak a cellában JAR-ban :D
A probléma az, hogy ezen felül az üzemeltetőket is egyeztetik. Nemrég tudtam meg, hogy a Dotcom tulajdonában lévő Megát valami kínai cég vásárolta meg. Nem szeretném valakire, valahova rábízni a dolgaimat, ha gazdát cserél. Ez nem azt jelenti, hogy Dotcom egy szent, és nem békül ki. De az, hogy más gazdám van, nem ad túl nagy önbizalmat. Ezért a flash közelebb áll a HDD-hez a nagyobb fájlok esetében.
Nagyon sajnáljuk. Megértettem, hogy elsődleges adattárolásról beszélünk. A biztonsági mentésekről valószínűleg nem érdemes beszélni. Tudom, hogyan hátrálnak meg az emberek a gyakorlatban. :-) Vagyis a legtöbben csak azután kezdenek el biztonsági másolatot készíteni valahogy, miután először elveszik az adataikat :-)
Nem szeretem a példáidat, de...
Életem során számtalan számítógépem, külső meghajtóm, pendrive-om és memóriakártyám volt. Küldött nekem egy HDD-t, a saját hülyeségem, ledobtam. Egy másik dolog, hogy mennyibe kerülne egy hasonló felhő.
Az, hogy valami a felhőben van, nem jelenti azt, hogy nem lehet elveszni. Nem akarom keresni, de szakértőként maga is megtalálja. Még a felhő is összeomolhat, és elveszítheti a felhasználói adatokat. Itt is volt.
Az elsődleges vita arról szól, hogy az operátor egyezteti a felhasználó adatait, amelyek valahogy a saját hdd-re vagy flash-re kerülnek.
Nem akadályozok meg senkit a felhő használatában, ez mindenkinek a dolga, de személyesen nálam vannak adatok, anélkül, hogy internetre kellene kapcsolódnom, megkockáztatom, hogy megnézzem, mi van a felhőben, vagy ahogy a Yahoo levelei esetében, Nekem van. És fizessen érte. Csak rugalmasabb.
Ez nagyban függ attól, hogy mit nevezünk "adatnak". Ha valaki úgy dönt, hogy nem akarja feltölteni a felhőbe azokat a fotókat, amelyeket otthon készített a barátnőjével, megértem.
De semmi bajom azzal, hogy a Google megnézi a bankszámlakivonataimat.
Valószínűleg nem is érdemes megvitatni, hogyan lehet hozzáférni mások egészségügyi kártyáihoz és hasonló személyes adataihoz. Sok embernek még mindig vannak illúziói, mert boldog tudatlanságban élnek :-)
Még a NAS-ról is biztonsági másolatot kell készíteni, ha értékes adatok vannak ott. A RAID csak csökkenti az adatvesztés kockázatát, de nem tudja teljesen kiküszöbölni. Nem is kell, hogy egyszerre több rossz meghajtó legyen, de a vezérlő vagy valami más megőrülhet.
ami engem idegesít az Apple-ben, hogy az ingyenes 5 GB-ot az Apple ID-nek adja, és nem a készüléknek. Így továbbra is csak 5 GB-om van a telefonomhoz, tabletemhez és laptopomhoz.
Ráadásul felhőszolgáltatása nem hasonlítható a google drive-hoz, a dropboxhoz vagy a OneDrive-hoz. Sokkal többet tehetsz.
Remélem, hogy 2017-ben, amikor lesz a 10. évfordulója annak, hogy Steve Jobs bemutatta az első iPhone-t, az Apple 5 GB helyett mindenkinek 10 GB-ot ad ingyen az iCloudon... Remélem...
Megvan az alap 5 GB és még a negyedét sem használtam fel. És ez azért van így, mert nem az iCloud Photo Library-ba mentem a fotókat és videókat, hanem a Photostream albumokba. NEM számítanak bele az iCloud méretébe, és az ilyen fotók helye gyakorlatilag KORLÁTLAN. Csak hát az Apple sehol nem kiabál miatta, persze egy nagyobb iCloudért inkább havidíjat kér.
Érdekes infó, milyen fotófolyam albumokra gondolsz? A "Megosztott" kategóriába tartozik, vagy az eredeti Photostream új verziója, amely csak 1000 fotót tárolt (és nem tartalmaz videókat)? 64 GB-os iP-m van, és az iCloud az őrületbe kerget. Azóta használom, hogy először bemutatták. Túlélném a fotók időnkénti törlését (még akkor is, ha a tároló alacsony kapacitásáról szóló üzenet eret pumpált a homlokomba), de azt, hogy a tartalom nagy része valahol a felhőben, sőt LTE-n is megvan, néhány kép fél perc a letöltés – néha egyáltalán nem, engem ez idegesít a legjobban. Nem arról beszélek, hogy felemészti az LTE-met :-)). Már vagy 5-ször szerettem volna lemondani az iCloud-ot a fotók miatt, de már alig várok 90 órát a neten, hogy a könyvtáram be legyen csomagolva az icloud.com-ra:-)) Köszönöm az infót és jó szórakozást.
Kicsit feljebb tettem egy remélhetőleg érthető "hogyan kell".
Még mindig ment ;-)
Újra és újra ugyanaz a hiba: az Apple évek óta korlátlan helyet kínál a fényképek és videók számára az iCloudon. Ennek egyetlen korlátja a fényképek és videók mérete, illetve felbontása. Ha fotóit a Photostream albumokba helyezi, és NEM az iCloud Photo Library-ba, az Apple az eredetiről 1536 × 2048 felbontásra csökkenti őket, és ezeknek a fényképeknek a helye korlátlan, legalább 50 TB. Ugyanez vonatkozik azokra a videókra, amelyeket az Apple Full HD-ról HD-re csökkentett az iCloudon. De sokan még mindig nem tudnak róla. Az 1536 × 2048-as felbontás pedig több mint elegendő a televízión és más eszközökön – táblagépeken stb. Vagy ismer valakit, aki óriásplakátokra nyomtatja a fotóit?
Ezt találtam az Apple honlapján:
Egy megosztott album legfeljebb 5000 fényképet és videót tartalmazhat. Ha eléri az iCloud-fotómegosztási korlátot, törölnie kell néhány fényképet vagy videót, mielőtt újakat adna hozzá. A megosztott fotók és videók (és a fotókhoz kapcsolódó megjegyzések vagy tetszésnyilvánítások) mindaddig az iCloudban maradnak, amíg Ön vagy a közreműködő manuálisan nem törli őket, vagy amíg teljesen ki nem törli a megosztott albumot.
A megosztott albumokban lévő fényképeket és videókat az iCloud tárolja, de nem számítanak bele az iCloud-tárhelykorlátba.
Nem akarok nittpicker lenni, de úgy tűnik, ez nem korlátlan
ah, válaszolok magamnak. Csak egyben van
Albumok. :)
Egy perccel gyorsabb voltál :-) Nekem személy szerint az a fontos, hogy amint manuálisan elhelyezed a fotókat a telefonodról az adott megosztott albumba az iCloudon (vagy akár a Google-on) névvel (ünnep stb.), majd a fényképeket nyugodt szívvel törölheted a telefonodról, nem foglalnak helyet a telefonodon, és nem foglalnak helyet az iCloudon sem – nem számítanak bele az előre fizetett tárhelyedbe és örökké ott vannak. A megosztott albumokban való elhelyezés a fontos. Akkor neked is jó a rend a fotókon.
És a limit az eredeti Family albumra is vonatkozik?
Ha igen, elképzeli-e az Apple, hogy hozzon létre egy újat, miután megtelt?
Fogalmam sincs, mit értesz "Rodina eredeti album" alatt.
Én személy szerint készítek albumokat események és helyszínek alapján, ahonnan a fotók származnak, és több tucat ilyen albumom van. A lényeg az, hogy a fényképeknek KELL lennie valamilyen megosztott albumban, amit úgy hozol létre, ahogy írtam. Sokan nincsenek tisztában ezzel az alapozással. X fotót készítenek, amelyeket például automatikusan áthelyeznek az iCloudba és ott hagynak. Aztán meglepődnek, hogy 30 nap után eltűnnek. De ez a 30 nap pontosan arra való, hogy a felhasználó a fotókat megosztott albumokba rendezze, rendezze, akkor az albumokban elhelyezett fotók többé nem vesznek el, az albumok, fotók (és videók) száma pedig korlátlan. Emiatt személy szerint a beállításoknál ki van kapcsolva ez az automatikus átvitel az iCloudba, a telefonomon manuálisan rendezem a fotóimat, majd ezekben az albumokban kézzel küldöm el az iCloudba.
A Family funkció aktiválása esetén megosztott családi albumot hoz létre, és kíváncsi vagyok, vannak-e korlátai is.
Ebben nem tudok tanácsot adni, nem használom a "család" funkciót. De semmi sem egyszerűbb, mint kipróbálni. A kérdés az, hogy a "családi" funkció az iCloud Photo Library vagy a Photostream fotóit használja-e. Én tényleg nem tudom. Az iCloud Photo Library-ben lévő fotók beleszámítanak a fizetős tárhelybe, a Photostream albumokban lévő fotók nem.
Tudja, hogy a megosztott albumoknál módosítható-e a nyitókép, és átrendezhető-e az egyes albumok sorrendje? Sehol nem találtam ilyen lehetőséget.
Kösz :)
Sajnos tanácsot nem tudok adni, ezt a problémát még nem sikerült megoldanom.
Ez 5000 fotót jelent EGY megosztott albumban. De rajtad múlik, hogy hány albumod van. Nincs annyi fotóm az iCloudon, de legalább így értettem. De lehet, hogy tévedek. Viszont ahogy máshol is írtam, ma már nem csak az iCloudon osztok meg fotókat, hanem a Google-n is, ahol nagyon hasonló.
Egyébként hozzáteszem – a Google is több éve rendelkezik ezzel a korlátlan tárhellyel, és ennek az Apple-hez hasonlóan csak a fotók felbontása szab határt – ez esetükben 16 Mpx, ami több, mint az Apple-é (5 Mpx). És ez a Google-ra is vonatkozik, hogy ennek a felbontásnak a kiválasztásakor az eredeti fotók mérete automatikusan lecsökken.
https://support.google.com/photos/answer/6220791?hl=cs&ref_topic=6156061
Megpróbálom leírni, hogyan lehet KORLÁTALAN helyet a fényképeknek az iCloudon, amely már több éve működik.
1.) Kapcsolja ki az "iCloud fotókönyvtár" és a "saját fotófolyam" funkciót a fotóbeállításokban - ezzel megakadályozza a fényképek automatikus elküldését az iCloudba, és kapcsolja be az "iCloud fotómegosztást"
2.) Amikor lefényképez valamit, válassza ki és jelölje be a fotók listájában azokat a képeket, amelyeket fel szeretne tenni az iCoud-ra. A bal alsó sarokban koppintson a nyílra a négyzetben, válassza a „Fotók megosztása az iCloudon” lehetőséget, és most figyeljen! Alul koppintson a „megosztott album”, majd az „+ új megosztott album” elemre (vagy válasszon egy meglévőt), válasszon egy nevet, majd azt a személyt, akinek engedélyezni szeretné a hozzáférést és a közzétételt.
Így az így létrehozott albumba másolja a kiválasztott fotókat, amelyeket később, lehetőleg másnap törölhet a telefonjáról, így üres hely marad a telefonon. A fotók ezután örökre a naiCloudban lesznek, és a telefonon is láthatók a Photos - Shared alkalmazásban. A feltétel természetesen az internet kapcsolat. És vigyázat – NEM számítanak bele az iCloud méretébe, és a helyük KORLÁTALAN. Ugyanez vonatkozik a rögzített videókra is. Az egyetlen "korlát" a fotók felbontása. Az ezekben az albumokban található fotók „csak” 1536 x 2048, a videók pedig „csak” HD felbontásúak. Szóval mindenki döntse el, hogy "kell" fizetnie a helyért a fotókért óriásplakátokhoz és az 5 megabájt nem elég a weben való prezentációhoz, kompozíciókhoz stb.
A lényeg az, hogy sokan összetévesztik a Photostreamet az iCloud Photo Library-val. A Photostream albumokban lévő fotók nem számítanak bele az iCloud méretébe, az iCloud Photo Library fotók viszont igen. Az eredetik méretével pedig még egy tera sem elég egy időre... Remélem érthetően leírtam.
szóval azt akarod mondani, hogy az Apple HORSE szolgáltatást kínál korlátlan tárhelyért, mint a google, jól értem?
Igen, ez igaz. Legalábbis abban a tekintetben, hogy a Google jobb felbontást kínál ezeknek a fényképeknek a korlátlan fotóterületen – 16 megabájt, szemben az Apple 5 megabájtjával. Őszintén szólva, már mentem is az ilyen fotóimat a Google-ba. Most már mindkettőnek nagyon hasonló a felhőképe, és jók a fotókezelő alkalmazásaik. Szubjektíven még azt is gondolom, hogy a Google-nál még jobbak... :-)
Talán azt is hozzátenném, hogy a Google korlátlan módban 16 Mpx-ig tartja a felbontást, de a jpg-nél minden bizonnyal nagyobb tömörítést alkalmaz. Normál nézésre nem lesz hatása, további beállításra nem lesz alkalmas. De a fotósok tudják, miről beszélek, és más programokat is használnak.
További szerkesztésekért? Jirko, tedd vissza a lábad a földre. Ez egy mobiltelefon, egy mobiltelefon. Még ha jó fotós is. A Comore-szigetek senkit nem nyűgöz le.
Jirko, kérlek, adj nekem instrukciókat is, hogyan jelenítsek meg automatikusan dühös fényképeket a fényképeken?
Ezek a fotóalbumok automatikusan megjelennek a Mac Photos - Photos mappájában, a bal oldali oszlop „Megosztott” mappájában.
Jirko (és mindenki más) - 1536 x 2048 nem 5 mega, hanem 3 mega. ;-)
Köszönöm a bemutatót.
Csak egy kérdés. Hogyan nézhetem meg ezeket a képeket az iPhone-omon kívül? Például. PC-ben?
Díky
A fotók minden olyan eszközön láthatók, amely csatlakozik az iCloudhoz, vagy amelyre meghívót küldött. Például ismerősöknek stb. Ha nyilvánossá teszed ezt az albumodat, akkor egy linket is generálhatsz a weboldalhoz, majd ezzel a linkkel mindenki, akinek elküldöd ezt a kódot, láthatja az albumodat a weboldalon a webes felületen - bármely számítógép böngészőjében.
Csak a cikk pontatlanságáról. A Microsofttal havi 113 CZK-ért – 4 euróért – rendelkezhet egy terabájtnyi adattal a cégek számára. Havi 20 CZK-ért magánszemélyeknek, beleértve az irodaiakat is.
hogy van mögötte? Mega van 50 GB-tal, Google 25 GB-tal és flickr 1 TB-tal. melyik a legerősebb és leggyorsabb? Az 50 GB-os iCloud havi 99 centbe kerül. Nem látok ebben problémát. ez egy teljesen semmi gond, ez egy minőségi szolgáltatás.
Az iCloud a Google szerverein fut.
Érdekes olvasmány ebben a vitában. A legjobban Pchoř Štajn szórakozott, aki fél a felhőktől, és szívesebben hordozza az adatokat pendrive-on. Ez tényleg nagyon hülyeség. Ma már talán egy átlagosan intelligens ember is ki tudja számolni az adatvesztés valószínűségét és a saját memóriamegoldásaira fordított idő költségét és mennyiségét. Az adatok otthoni tárolása tényleg hülyeség, ezt meg kell érteni, és csak ezután lehet továbblépni.