Ondrej Holzman Nagyon váratlan fordulatot vehet a folyamatban lévő jogi eljárás, amelyben az Apple egy csoportos pert indít azért, mert az iTunes-ban található iPod- és DRM-védelemmel megkárosította a felhasználókat és a versenytársakat. Az Apple ügyvédei most megkérdőjelezték, hogy vannak-e egyáltalán felperesek az ügyben. Ha a kifogásukat helyt adnák, az egész ügynek vége szakadhatna.
Bár az Apple felső vezetői, Eddy Cue, az iTunes vezetője és Phil Schiller marketing igazgató csütörtökön több órán át tanúskodtak a bíróság előtt, az Apple ügyvédei által Rogers bírónak küldött éjféli levél végül sokkal fontosabbnak bizonyulhat. Szerintük a két nevezett felperes egyike, a New Jersey-i Marianna Rosen tulajdonában lévő iPod nem esik bele az egész ügy által lefedett időszakba.
Az Apple-t azzal vádolják, hogy a Fairplay nevű DRM-védelmi rendszert használja az iTunesban, hogy blokkolja a versengő üzletekből vásárolt zenéket, amelyeket aztán nem lehetett lejátszani az iPodon. A felperesek kártérítést követelnek a 2006 szeptembere és 2009 márciusa között vásárolt iPod-ok tulajdonosai számára, és ez komoly akadályt jelenthet.
[do action=”quote”]Attól tartok, hogy nincs vádlóm.[/do]
A fent említett levélben az Apple azt állítja, hogy ellenőrizte a Rosen asszony által vásárolt iPod touch sorozatszámát, és megállapította, hogy azt 2009 júliusában vásárolták, több hónappal az ügy tárgyát képező időszakon kívül. Az Apple ügyvédei azt is elmondták, hogy nem tudták ellenőrizni, hogy vásároltak-e más iPodokat, amelyeket Rosen állítása szerint vásárolt; például az iPod nanót 2007 őszén kellett volna megvásárolni. Ezért megkövetelik a másik féltől, hogy azonnal igazolja ezeket a vásárlásokat.
Probléma van a második felperessel, az észak-karolinai Melanie Tuckerrel is, akinek vásárlásairól az Apple ügyvédei is bizonyítékot szeretnének, mivel azt találták, hogy iPod touch készülékét 2010 augusztusában vásárolták, ismét a megadott időszakon kívül. Ms. Tucker azt vallotta, hogy 2005 áprilisában vásárolta az iPod-ot, de több tulajdonosa volt.
Yvonne Rogers bíró aggodalmának adott hangot az újonnan bemutatott tények miatt, amelyeket még nem erősítettek meg, mivel a felperes még nem válaszolt. „Aggódom, hogy nem kell ügyészem. Ez egy probléma” – ismerte el, és azt mondta, hogy önállóan kivizsgálja az ügyet, de azt szeretné, ha mindkét fél gyorsan megoldaná a problémát. Ha valóban nem jelentkezik vádló, az egész ügyet ejthetik.
Eddy Cue: Nem lehetett megnyitni a rendszert mások előtt
Eddigi elmondásaik szerint mindkét felperesnek nem szabad csak egy iPod-ot birtokolnia, így lehetséges, hogy az Apple panasza végül meghiúsul. Eddy Cue Phil Schillerrel tett vallomása fontos szerepet játszhat, ha az ügy folytatódik.
Előbbi, aki az összes Apple zene-, könyv- és alkalmazásbolt felépítése mögött áll, azt próbálta megmagyarázni, hogy a kaliforniai cég miért hozta létre saját védelmét (DRM) Fairplay néven, és azt is, miért nem engedte másoknak használni. A felperesek szerint ez azt eredményezte, hogy a felhasználók bezárultak az Apple ökoszisztémájába, és a versengő eladók nem tudták felvinni zenéiket iPod-okra.
[do action=”citation”]A kezdetektől fogva szerettük volna licencelni a DRM-et, de ez nem volt lehetséges.[/do]
Az iTunes és az Apple egyéb online szolgáltatásainak vezetője, Eddy Cue azonban elmondta, hogy ez a lemezcégek kérése a zene védelmére, és az Apple ezt követően változtatásokat eszközöl rendszere biztonságának növelése érdekében. Az Apple-nél nem igazán szerették a DRM-et, de be kellett vetniük, hogy a lemezcégeket az iTuneshoz vonzzák, amely akkoriban együtt a zenei piac 80 százalékát irányította.
Az összes lehetőség mérlegelése után az Apple úgy döntött, hogy létrehozza saját Fairplay védelmi rendszerét, amelyet eredetileg más cégeknek akartak licencelni, de Cue szerint ez végül nem lehetséges. "Kezdettől fogva szerettük volna engedélyezni a DRM-et, mert úgy gondoltuk, hogy ez a helyes dolog, és gyorsabban fejlődhetünk, de végül nem találtuk meg a módját, hogy megbízhatóan működjön" - mondta Cue, aki 1989 óta dolgozik az Apple-nél.
A nyolc bíróból álló testület ítélete nagymértékben függ attól is, hogyan dönt az iTunes 7.0 és 7.4 frissítéseiről – hogy ezek elsősorban termékfejlesztések vagy stratégiai változtatások a verseny blokkolása érdekében, aminek az Apple ügyvédei már elismerték, hogy ez volt az egyik hatás, bár nyilvánvalóan nem. fő. Cue szerint az Apple megváltoztatta rendszerét, amely később máshonnan nem fogadott el tartalmat, csak az iTunes-tól, egyetlen ok miatt: a biztonság és az iPodok és az iTunes feltörésére irányuló növekvő kísérletek.
"Ha feltörés történt, egy bizonyos időn belül meg kell küzdenünk vele, mert különben felkapnák magukat, és elmennének a zenéjükkel" - mondta Cue, utalva a lemezcégekkel kötött biztonsági megállapodásokra. Az Apple akkoriban közel sem volt akkora szereplő, így az összes szerződött lemezkiadó megtartása kulcsfontosságú volt a későbbi sikerekhez. Amint az Apple tudomást szerzett a hackerek próbálkozásairól, nagy fenyegetésnek tekintették.
Ha az Apple több üzletnek és eszköznek engedélyezné a hozzáférést a rendszeréhez, minden összeomlana, és problémát okozna az Apple-nek és a felhasználóknak egyaránt. „Nem működne. Összeomlana az az integráció, amit a három termék (iTunes, iPod és zenebolt – a szerk.) között létrehoztunk. Nem volt mód arra, hogy ugyanolyan sikerrel csináljuk, mint mi” – magyarázta Cue.
Phil Schiller: A Microsoft megbukott a nyílt hozzáféréssel
Phil Schiller marketing igazgató hasonló szellemben beszélt Eddy Cue-hoz. Emlékeztetett arra, hogy a Microsoft az ellenkező módszert próbálta alkalmazni a zenevédelemmel, de próbálkozása egyáltalán nem járt sikerrel. A Microsoft először más cégek számára próbálta engedélyezni védelmi rendszerét, de amikor 2006-ban piacra dobta Zune zenelejátszóját, ugyanazt a taktikát alkalmazta, mint az Apple.
Az iPod úgy készült, hogy csak egyetlen szoftverrel működjön, az iTunes-szal. Schiller szerint ez már önmagában biztosította zökkenőmentes együttműködését a szoftverrel és a zenei üzletággal. "Ha több felügyeleti szoftver próbálná megtenni ugyanazt, az olyan lenne, mintha két kormánykerék lenne egy autóban" - mondta Schiller.
Az Apple másik magas rangú képviselője, akinek meg kellene jelennie a lemondáson, a néhai Steve Jobs, akinek azonban sikerült egy olyan beszédet adnia, amelyet 2011-es halála előtt forgattak.
Ha az Apple elveszítené az ügyet, a felperesek 350 millió dolláros kártérítést követelnek, ami a trösztellenes törvények miatt megháromszorozható. Az ügy a tervek szerint még hat napig tart, majd összeül az esküdtszék.
Ha van éttermem, meg kell engednem, hogy mindenki ott étkezhessen?
Legálisan utazhatnak fekete utasok a gépen?
Hálátlan gazemberek!
Milyen zár az ökoszisztémában??
Ha valaki tudott venni egy iPodot, akkor valószínűleg más lejátszót is tudott venni.
Igen, értem, vettek egy 40 dolláros iPod-ot, és 80 dollárt akarnak visszakapni, és továbbra is használják az Apple szolgáltatást.
Inkább fizessenek bírságot az Apple-nek, és adjanak vissza minden eszközt ezért a vakmerőségért!
Nem, de ha valaki zacskós élelmiszert vásárol egy boltban, akkor egy másik boltban vásárolhat egy másik élelmiszert abban a zacskóban.
Szóval szerinted jó folytatni a "win-ben nincs böngészőnk, szétszedjük a Google-t, stb..." bohózatot, tényleg kézen fogva kell vezetni, és amikor készüléket veszünk, akkor nem tartja tiszteletben a beállításait, az ökoszisztémát stb.? a droidok egy év múlva beperelik az Apple-t, mert az alkalmazásaik nem működnek ios-on, vagy bepereljük a droidot, mert nem működnek az alkalmazásboltból? Egyszer vettem egy lejátszót a sony-tól... meg tudta csinálni a híres formátumukat és semmi mást... mindet ki tudja, hogyan védi stb... de tudtam, hogy mibe kezdek...
Különbség van a nyílt mp3 formátumban, amelybe valaki rejtetten védelmet tesz. Természetesen az embereknek kézen fogva kell vezetniük, mert különben a legjobb, ha rengeteg mp3 lejátszót tartanánk a zsebünkben, ahogyan 2t-val többen kívánják. Miért mondta le az Apple a DRM-et? Mert nem állná ki azt a versenyt, amiben a drm nem rendelkezett, de persze kezdettől fogva, amikor előnyhöz jutott, nem félt ezzel a stílussal elfojtani a versenyt, amint azt munkatársai maguk is vallották.
Csak annyit kell tennem, hogy megkérdezem, és mi van? Tudták a vevők, hogy az ipodokon DRM van, nekem azt mondta a fiam, hogy gyanítom, hogy az ATRAC-nál is (nem vagyok benne biztos) van? Igen. Tehát az apple-t, a microsoft google-t stb... beperlik, amiért beállították a terméküket, hogy versenyelőnyhöz jussanak? Pontosan mi volt a DRM előnye az Apple számára? Hogy nem vihették máshova a zenét?
Ez csak a kudarcok kiáltása... semmi más.
Senki sem akadályozza meg, hogy rengeteg mp3-lejátszót hordjon a táskájában.
Srácok, egy bevásárlótáska és egy iPod összehasonlítása nagyon erős. Feltételezem, hogy már van szavazati jogod. Hát ez tényleg nagyszerű!
Egy dolog teljesen azonos veled, minden jog inkvizítoraival. Bármilyen demagógiát kitalálsz, hogy valahogy "szentesítsd" az illúzióidat.
Lásd ezt a példát a bevásárlótáskáról.
Számomra klasszikus pernek tűnik egy falánk amerikai ellen, aki napi 20 Big Mac-et eszik, nem edz, 200 kg-ot hízik, és bepereli a McDonaldst, amiért meghízott. Egy nő vesz egy iPod-ot, ami úgy működik, ahogy működik, nem tud máshol vásárolt zenét lejátszani, és mit csinál? Vesz még néhány iPod-ot. Öt éven belül bepereli az Apple-t. Egy normális embert szégyellné a pofon, ha ezzel a nyilvánosság elé állna, de Amerikában nem. Szeretem Amerikát, de nem értem ezeket a dolgokat. A Google Playen vásárolt játékokat sem telepítem az iPhone-omra. Nem telepítem a Windowshoz vásárolt programokat Mac-re. Például hol a probléma. Nyitott rendszert akarok, nem megyek az Apple-re. Ahogy én is abszurdnak tartom a Microsoftot böngészőválasztásra kényszeríteni. Tupec még mindig azt hiszi, hogy a böngészőjét Seznamnak hívják, hát miért ne.
Igaz :D