Michal Marek Az iPad Pro bemutatásakor az Apple teljesen egyértelművé tette, hogy a cég a fejlesztőkre támaszkodik, akik csak alkalmazásaikkal mutatják meg, mekkora potenciál rejlik az új professzionális táblagépben. Az iPad Pro gyönyörű nagy kijelzővel és példátlan számítási és grafikus teljesítménnyel rendelkezik. De ez nem elég. Ahhoz, hogy egy Apple táblagép helyettesítse az asztali számítógépet mindenféle szakember munkájában, olyan alkalmazásokkal kell rendelkeznie, amelyek megfelelnek az asztali számítógépek képességeinek. De ahogy a fejlesztők rámutatnak, melyik interjút készített magazin The Verge, ez nagy probléma lehet. Paradox módon az ilyen alkalmazások létrehozását maga az Apple és az App Store-ra vonatkozó szabályzata akadályozza meg.
A fejlesztők két kulcsproblémáról beszélnek, amelyek miatt nem valószínű, hogy valóban professzionális szoftverek kerülnek be az App Store-ba. Az első közülük a demóverziók hiánya. A professzionális szoftverek elkészítése költséges, ezért a fejlesztőknek ennek megfelelően kell fizetni az alkalmazásaikért. De az App Store nem engedi, hogy az emberek kipróbálják az alkalmazást vásárlás előtt, és a fejlesztők sem engedhetik meg maguknak, hogy több tíz euróért kínáljanak szoftvert. Az emberek nem fognak vakon fizetni ekkora összeget.
"Vázlat Macen 99 dollár, és nem mernénk megkérni valakit, hogy 99 dollárt fizessen anélkül, hogy megnézné és kipróbálná” – mondja Pieter Omvlee, a Bohemian Coding társalapítója, a professzionális grafikusok számára készült alkalmazás mögött álló stúdió. "Ahhoz, hogy eladhassuk a Sketch-et az App Store-on keresztül, drasztikusan csökkentenünk kellene az árat, de mivel ez egy szűk körű alkalmazás, nem adnánk el annyi mennyiséget, hogy profitot termeljünk."
A második probléma az App Store-ral, hogy nem teszi lehetővé a fejlesztők számára a fizetős frissítések értékesítését. A professzionális szoftvereket általában hosszú időn keresztül fejlesztik, rendszeresen fejlesztik, és ahhoz, hogy ilyesmi megvalósulhasson, anyagilag meg kell térülnie a fejlesztőknek.
"A szoftverminőség fenntartása drágább, mint a létrehozása" - mondja Georg Petschnigg, a FiftyThree társalapítója és vezérigazgatója. „Hárman dolgoztak a Paper első verzióján. Jelenleg 25 ember dolgozik az alkalmazáson, nyolc vagy kilenc platformon és tizenhárom különböző nyelven tesztelik.”
A fejlesztők szerint az olyan szoftveróriásoknak, mint a Microsoft és az Adobe, megvan az esélyük arra, hogy meggyőzzék ügyfeleiket, hogy fizessenek rendszeres előfizetést szolgáltatásaikért. De valami ilyesmi nem működhet sokféle alkalmazásnál. Az emberek aligha lesznek hajlandók több különböző havi előfizetést fizetni, és havonta pénzt küldeni számos különböző fejlesztőnek.
Emiatt látható a fejlesztők bizonyos vonakodása attól, hogy a már meglévő iOS-alkalmazásokat adaptálják a nagyobb iPad Pro-hoz. Először azt szeretnék látni, hogy az új táblagép elég népszerű lesz-e ahhoz, hogy megérje.
Tehát ha az Apple nem változtat az App Store koncepcióján, akkor az iPad Pro-val nagy baj lehet. A fejlesztők vállalkozók, mint mindenki más, és csak azt teszik, ami anyagilag megtérül számukra. És mivel a professzionális szoftverek elkészítése az iPad Pro-hoz a jelenlegi App Store-beállítással valószínűleg nem hoz nekik nyereséget, ezért nem is fogják létrehozni. Ennek eredményeként a probléma viszonylag egyszerű, és valószínűleg csak az Apple mérnökei tudnak változtatni rajta.
Nos, a mac alkalmazásbolt néhány éve itt van, és még mindig nincsenek demók és fizetős frissítések sem.
Ez most egy általános kampány az AppStore és a MacAppStore ellen?
Úgy tűnik nekem? vagy ez csak baromság, és a háttérben csak egy vágy, hogy több pénzt keressünk, garantálva, hogy nem lesz profit.
Azt hiszem, ha a fejlesztők akarják, készítenek egy demóverziót. Rengeteg alkalmazás található a könnyű verzióban, és ha többet szeretne, fizessen a pro verzióért.
Igaz, ha korlátozott idő áll rendelkezésre az alkalmazás eltávolítására, és nem kell fizetni érte, az nem lenne kidobva, de ezt valószínűleg sem a fejlesztők, sem az Apple nem akarja, mert IMHO a profitjuk a felére csökkenne.
Fizetett frissítések? Mi ez a hülyeség? A fejlesztők túszul akarnák ejteni a felhasználókat? Mit jelentene ez? hogy amikor kiadnak egy frissítést, amiért fizetni akarnak, akkor olyan mintha a régi leállna, mert frissíteni kell?
Szerintem a jelenlegi modell teljesen rendben van, és remélem, hogy az Apple nem enged ezeknek a vágyaknak. A múltban sokszor adták ki a fejlesztők az alkalmazásuk új verzióját a 2. számú új alkalmazásként, más pénzért, miért ne lehetne még mindig elérhető a régi?
Az az állítás, hogy meg akarnak várni, amíg az új iPadpro népszerű lesz, szintén téves szerintem. Ha senki nem tesz rá megfelelő pályázatot, akkor egyszerűen nem jön létre a piac, és nem lesz mire várni. De aki rájön, hogy ez mekkora hülyeség, az egyből belevág (ha még nem), és csak előnye lesz a versenytársnak. Szerintem a múltban eléggé bebizonyosodott, hogy ezen a téren elaludni nem fizet rosszul.
Csak kifogások és torzítások.
Látható, hogy egyáltalán nem tudod, melyik fut... Ha egyszer a számítógépeden a böngészőnél többet használsz, azt tapasztalhatod, hogy ez teljesen normális a professzionális szoftvereknél. Szóval elég hülyeség a lite verziókról beszélni, csak az a baj, hogy időben korlátozottak lennének, de funkcionálisan nem... A fizetős frissítéseknél pedig - megint teljesen normális dolog a legtöbb professzionális szoftvernél - lásd pl. az Adobe-alkalmazások, mielőtt előfizetésre váltottak volna, vagy még mindig aktuális az Autodesknél, a maxonnál és több száz más cégnél...
Biztosan meg lehetne oldani, de minek foglalkozni vele, ha az Apple maga is meg tudja csinálni...
Természetesen a fizetős frissítések szabványosak a PC-ken, de továbbra is használhatja a régi verziót. Nézze meg, hogy rengeteg ember használ CS6-ot, 5-öt és néhány 4-et... (Mert az előfizetések abszolút baromságok!!)
Véleményem szerint itt egy kézenfekvő kísérlet az AppStore-ban beállított rendszer átdolgozására, és ahelyett, hogy megoldást keresnénk, majmot dobjunk az Apple-re. Csak remélem, hogy az Apple nem enged ennek a nyomásnak.
Mindkét érvet kifogásnak tartom. Az App Store-ban található demóverziók valószínűleg jók lennének a fejlesztők számára. Másrészt, akkora probléma az "alkalmazáson belüli vásárlás" használata a teljes verzió funkcióinak feloldására? Alternatív megoldásként kiadja az alkalmazás új verzióját, és ezzel együtt lehetőséget (ismét az alkalmazáson belüli vásárlással) új funkciók/tartalom feloldására. Számos alkalmazás használja sikeresen ezt a modellt.
Éppen ellenkezőleg, az App Store vagy általában a központi szoftverforrás modellje véleményem szerint sokkal barátságosabb a felhasználók számára, akiknek nem kell emlékezniük, hogy mit, hol, mikor vásároltak, és honnan tölthetik le újra egy év.
Nos, egy kicsit más miatt aggódom – általában, merre tart a világ:
– Az OSX-szel ellentétben az iOS továbbra is zárt játék
– Terminál, bármilyen SW telepítése, webszerverek, adatbázis-kiszolgálók, szkriptek Pythonban, node.js, ruhy, PHP, (általában többplatformos fejlesztés)…
– A haladóbb felhasználók élvezhetik mindezt
– Könnyen megtörténhet tehát, hogy az e-maillel, böngészővel, valamiféle szervezővel és irodával beérő középvezetői és üzleti világ túlnőtt világa sokkal nagyobb üzleteket köt majd az Apple-nek az iPday-el, mint mi, haladó/profi felhasználók. asztali számítógépek és laptopok
– Aztán az Apple kiszámolja, hogy a laptopok és számítógépek már nem érik meg, és egyszerűen kidobnak minket
– Lásd például a felejthetetlen MacBook 17"
– Elnézést, ezt az övet még nem haraptam meg (mármint a kijelző méretét cserélje ki a pixelsűrűségre)
– Szóval csak remélem, hogy nem egyhamar :)))
eeee… neeeeeeeee, szóval ez az egész csak baromság. A felejthetetlen 17"-os szupernotebookot egy 13"-os Retinára cseréltem közvetlenül azután, hogy egy nehéz táska húzása miatt nem tudtam orvosi segítség nélkül mozogni. Tényleg kell valakinek iOS webszerver, php és egyéb hülyeségek, amiket több százmillió gerincszerver kínál? És remélem, hogy az Apple azt fogja tenni, amit megér = amit a vásárlók vásárolnak. Ha nem veszik meg, valószínűleg nem elég jó.